Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2022 г. N Ф08-13580/21 по делу N А32-29763/2019

г. Краснодар

17 января 2022 г.

Дело N А32-29763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Серого Виталия Владимировича - Кучерявенко Антона Анатольевича, Серого Виталия Владимировича, Паршиной Оксаны Витальевны, Григорьевой Юлии Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Григорьевой Юлии Владимировны и Паршиной Оксаны Витальевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А32-29763/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серого Виталия Владимировича (далее - Серый В.В., должник) в суд обратился финансовый управляющий должника Кучерявенко Антон Анатольевич (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости от 13.06.2017, заключенного должником с Паршиной Оксаной Витальевной (далее - Паршина О.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Определением суда от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2021, признан недействительным заключенный Серым В.В. и Паршиной О.В. договор дарения от 13.06.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паршиной О.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 437 181 рубля 32 копеек.

В кассационной жалобе Григорьева Ю.В. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований финансового управляющего должника отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на изменчивость позиции финансового управляющего в отношении реквизитов оспариваемого договора дарения, а также отсутствие уведомления сторон по обособленному спору об уточнении финансовым управляющим заявленных требований. Дополнительно податель жалобы указывает на завышенную стоимость объекта недвижимости, на основании которой суд взыскал с Паршиной О.В. денежные средства в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Паршина О.В. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований финансового управляющего должника отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на значительный временной промежуток между решением должника передать права на объект недвижимости Паршиной О.В., а также фактической передачей владения этим объектом и датой заключения договора дарения в отношении недвижимого имущества.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

До начала судебного заседания от Паршиной О.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие. В указанном ходатайстве Паршина О.В. доводы жалобы поддерживает, с жалобой Григорьевой Ю.В. согласна.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие их заявителей, должника, финансового управляющего, иных лиц участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 03.07.2019 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Серого В.В.

Решением от 09.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Кучерявенко А.В.

В ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества управляющим установлено, что 13.06.2017 между Серым В.В. (даритель) и его дочерью - Паршиной О.В. (одаряемая) заключен договор дарения, по условиям которого в собственность одаряемой перешел гараж с кадастровым номером 23:47:0201007:438, общей площадью 30,5 кв.м.

Полагая, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен 13.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 03.07.2019, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: КБ "Ренесанс кредит" (ООО) по кредитному договору от 04.10.2013 N 11019026583, АО "ОТП Банк" по кредитному договору от 27.10.2012 N 2517061735.

Кроме того, задолженность перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 25.03.2013 N 28526936 в размере 661 604 рублей 69 копеек определением от 28.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды указали, что лица, заключившие оспариваемую сделку, являются заинтересованными по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Из представленного в материалы дела свидетельства о рождении VI-АГ N 320864, справки о заключении брака от 18.03.2016 N 324, свидетельства о расторжении брака II-АГ N773739 следует, что Паршина О.В. является дочерью должника.

Заключая договор дарения объекта недвижимости от 13.06.2017, Паршина О.В. не могла не знать о наличии неисполненных обязательств должника перед кредитными организациями, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного вывода актива должника.

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих доводы финансового управляющего, равно как и выводы судов относительно недействительности сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также установив отчуждение предмета договора дарения Паршиной О.В. в пользу Григорьевой Ю.В. по договору купли-продажи гаража от 18.05.2020, суды обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Паршиной О.В. действительной стоимости отчужденного имущества.

При этом, суды правомерно приняли во внимание сведения о кадастровой стоимости данного имущества, поскольку кадастровая и рыночная стоимость имущества взаимосвязаны, при том, что кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной лишь методом ее определения.

Суды указали, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости кадастровая стоимость гаража с кадастровым номером 23:47:0201007:438, общей площадью 30,5 кв.м, составляет 440 187 рублей 90 копеек.

Одновременно с этим суды отметили, что Паршиной О.В. по заключенному с администрацией города Новороссийска договору от 20.06.2018 выкуплен земельный участок под гаражом (1/13 доли в общем участке) по стоимости 3 006 рублей 27 копеек. При этом, часть указанного земельного участка самостоятельно не представляет потребительской ценности, в связи с чем уменьшили размер ответственности Паршиной О.В. на сумму расходов по приобретению части земельного участка и применили последствия недействительности сделки в виде взыскания 437 181 рубля 32 копеек.

Доказательств необоснованного завышения кадастровой стоимости вопреки требованиям статьи 65 Кодекса суду не представлено. Факт последующего отчуждения спорного имущества по цене 150 000 рублей третьему лицу не является безусловным основанием для оценки указанной цены как соответствующей рыночным условиям. Ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества в суде первой инстанции не заявлялось.

Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку как было указано выше аналогичное ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Предоставление ответчику права на заявление ходатайства на проведение экспертизы, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Кодекса, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, с указанием на следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку в рамках настоящего дела процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении Серого В.В. введена не была, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия судом решения о признании должника банкротом, то есть 09.10.2019.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки направлено в арбитражный суд финансовым управляющим через систему "Мой Арбитр" 25.08.2020, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Довод кассационных жалоб о введении финансовым управляющим лиц, участвующих в деле, в заблуждение относительно реквизитов оспариваемого договора дарения путем подачи противоречивых сведений, признается судом округа несостоятельным ввиду следующего.

Из содержания заявления о признании сделки недействительной, а также приложенных к нему документов, в том числе светокопии договора дарения от 13.06.2017, явствует воля финансового управляющего на инициирование спора о признании недействительной сделки по отчуждению конкретного имущества должника - гаража с кадастровым номером 23:47:0201007:438, общей площадью 30,5 кв.м. Неверное указание даты заключения договора дарения исправлено финансовым управляющим путем уточнения заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Довод подателей жалоб об отсутствии уведомлений лиц, участвующих в деле, об уточнении финансовым управляющим заявленных требований, в части применения последствий недействительности сделки отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержащимся в материалах дела доказательствам.

При этом, независимо от позиции заявителя о виде последствий недействительности сделки суд самостоятельно применяет последствия недействительности сделки (пункт 29 постановления Пленума N 63).

Доводы жалоб изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 по делу N А32-29763/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников