Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2022 г. N Ф08-11682/21 по делу N А53-5267/2021

г. Краснодар

17 января 2022 г.

Дело N А53-5267/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Захарова В.В. и Мещерина А.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сандол" (ИНН 6165182233, ОГРН 1136165003974) - Люфы М.В. (доверенность от 20.11.2021), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро Консерв" (ИНН 7719900194, ОГРН 1147748028548), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сандол" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А53-5267/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Консерв" (далее - общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сандол" (далее - общество-2) о взыскании 418 000 рублей задолженности по договору от 22.09.2015 N 36 поставки 120 000 кг свежезамороженного резанного перца без семенной камеры (далее - договор поставки, товар), 1168 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2021 по 12.02.2021, 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Срок исковой давности обществом-1 не пропущен. Общество-2 исполнило свои обязанности по договору поставки, обеспечило наличие товара на своем складе, уведомило контрагента о готовности товара к отгрузке. Общество-1 обязанность по выборке товара в установленные договором поставки сроки не исполнило. Общество-2 как поставщик такой выборке не препятствовало.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 отменено, с общества-2 в пользу общества-1 взыскано 418 000 рублей неосновательного обогащения, 1168 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2021 по 12.02.2021, 14 383 рубля судебных расходов по уплате госпошлины.

В компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Обществом-2 не представлены доказательства невозможности реализации третьим лицам невыбранного обществом-1 товара, списания и утилизации последнего ввиду утраты потребительской ценности. На момент реализации обществом-1 права на односторонний отказ от договора поставки истекли разумные сроки исполнения обществом-2 договорной обязанности по передаче товара. Разница между перечисленной обществом-1 суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически поставленной ему части товара составила неосновательное обогащение общества-2. С учетом даты прекращения договорных обязательств и срока досудебного урегулирования спора общество-1 не пропустило срок исковой давности, о применении которой заявило общество-2. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно. Обществом-1 документально не подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя.

Общество-2, обжаловав постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, привело следующие основания проверки законности судебного акта. Общество-2 надлежащим образом исполнило свои обязанности по договору поставки, обеспечило наличие товара на своем складе, уведомило контрагента о готовности товара к отгрузке. Доказательством исполнения обществом-2 условий договора поставки являются товарные накладные по приобретению товара для его последующей реализации обществу-1. Осуществив частичную выборку товара, общество ненадлежащим образом исполнило обязанность покупателя. Данным нарушением обществу-2 причинены убытки, связанные с необходимость обеспечения особых низкотемпературных условий хранения товара. Неосновательное обогащение на стороне общества-2 отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество-1 указывает на недоказанность как наличия на складе поставщика товара в согласованном количестве, так и отказа покупателя от выборки товара. На стороне общества-2 существует неосновательное обогащение в виде разницы между перечисленной обществом-1 суммой предварительной оплаты и стоимостью фактически поставленной ему части товара.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество-1 (покупатель) и общество-2 (поставщик) 22.09.2015 заключили договор поставки товара (120 000 кг свежезамороженного резанного перца без семенной камеры) по цене 41 рубль за один килограмм. Цена договора поставки составила 4 920 000 рублей (пункт 1.1).

Поставщик должен был поставлять товар партиями с ноября 2015 года по январь 2016 года (пункт 2.1) на основании заявок покупателя на отгрузку товара, поданных в устной или письменной форме за пять календарных дней до дня отгрузки (пункт 2.2). Отгрузку товара предполагалось осуществлять на транспорт покупателя со склада поставщика (пункт 3.1). Десять процентов от стоимости поставляемой партии товара подлежали зачету из суммы предварительной оплаты, которую следовало внести до 25.09.2015 в размере 500 000 рублей, а остальные девяносто процентов - перед отгрузкой партии товара, поступившей на склад поставщика (пункт 5.1).

Стороны согласовали одиннадцатимесячный срок действия договора поставки и его неоднократную автоматическую пролонгацию на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии за тридцать дней до окончания текущего срока уведомления одной из сторон о намерении прекратить договор (пункт 10.2). Условия договора поставки распространялись на любые поставки товара, произведенные в течение срока действия договора (пункт 2.3).

Во исполнение обязанностей покупателя общество-1 с 14.10.2015 по 08.02.2016 перечислило поставщику 869 000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 14.10.2015 - 350 000 рублей, от 16.10.2015 - 150 000 рублей, от 19.11.2015 - 73 800 рублей, от 25.11.2015 - 73 800 рублей, от 01.12.2015 - 73 800 рублей, от 02.02.2016 - 73 800 рублей, от 08.02.2016 - 73 800 рублей. Общество-2 с ноября 2015 года по февраль 2016 года обеспечило отгрузку, а общество-1 фактически выбрало часть товара в количестве 11 000 кг на сумму 451 000 рублей.

Письмом от 25.01.2016 N 1 общество-2 уведомило общество-1 о готовности остальной части товара к отгрузке и предупредило о возможных убытках, связанных с обеспечением низкотемпературного хранения товара в случае неисполнения покупателем обязанности по его выборке. Письмом от 12.10.2016 N 78 общество-2 уведомило общество-1 об образовавшихся убытках в размере 540 000 рублей, связанных с хранением товара с февраля по апрель 2016 года в период поиска иных покупателей. Убытки предложено возместить до 31.10.2016.

На основании выставленного обществом-2 счета общество-1 по платежному поручению от 09.10.2019 перечислило в счет оплаты товара 281 520 рублей. Поставка товара в количестве 6256 кг на названную сумму осуществлена по товарной накладной от 10.10.2019 N 23.

Из перечисленных обществом 1 150 520 рублей только 732 520 рублей получили встречное товарное предоставление. Общество-1 направило обществу-2 претензию от 28.12.2020 с предупреждением о необходимости либо поставки товара на сумму 418 000 рублей, либо о возврате этой суммы плательщику. Претензия оставлена обществом-2 без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года, а его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение соответствующих обязательств сторон. В отсутствие такого условия договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (статья 425 Гражданского кодекса).

Законодатель допускает согласование поставки товаров отдельными партиями в течение срока действия договора поставки. Если при этом сроки поставки отдельных партий не определены, то товары должны поставляться в соответствии с существом обязательства (пункт 1 статьи 508 Гражданского кодекса).

Договором поставки может быть предусмотрена выборка товаров, то есть получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика. Обязанность покупателя по производству выборки товаров в разумный срок после получения уведомления поставщика об их готовности возникает в том случае, если срок выборки не предусмотрен договором поставки (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса).

По смыслу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса и приведенного в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснения, если товар должен быть передан в месте его нахождения, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. К предусмотренному договором сроку товар должен быть готов к передаче в надлежащем месте, а покупатель - осведомлен о такой готовности в соответствии с условиями договора. Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в названном порядке был предоставлен в распоряжение покупателя.

Невыборкой покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров обусловлено право поставщика на односторонний отказ от исполнения договора либо на предъявление покупателю требования об оплате товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

В случае, когда поставщик не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (статья 487 Гражданского кодекса). С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а последний считается прекратившим свое действие (аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем.

Согласовав поставку товара партиями с ноября 2015 года по январь 2016 года, стороны не определили срок поставки каждой партии. В деле отсутствуют доказательства того, что общество-1 на основании пункта 2.2 договора поставки подавало обществу-2 заявки (в устной или письменной форме) на отгрузку предварительно оплаченных, но невыбранных партий товара. Общество-2 по окончании периода поставки продолжило принимать от общества-1 оплату по договору (по платежным поручениям от 02.02.2016 на сумму 73 800 рублей, от 08.02.2016 - 73 800 рублей) и не реализовало установленное пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса право на отказ от исполнения договора поставки.

Указав в письме от 12.10.2016 N 78 на осуществление хранения оставшейся невыбранной части товара до апреля 2016 года в период поиска иного покупателя, общество-2 не представило доказательства того, что эта часть товара была им утилизирована в связи с отсутствием возможности реализации иным покупателям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества-2 подтвердил отсутствие соответствующих доказательств.

Ни одна из сторон за тридцать дней до окончания текущего одиннадцатимесячного срока действия договора поставки не уведомляла другую сторону о намерении прекратить этот договор. Договор поставки в соответствии с условиями его пунктов 2.3, 10.2 неоднократно автоматически пролонгировался на тот же срок и на тех же условиях. Условия договора поставки распространялись на все поставки товара, произведенные в течение сроков его действия, в том числе на поставку, оплаченную по платежному поручению от 09.10.2019 и осуществленную по товарной накладной от 10.10.2019 N 23.

Общество-2 не осуществило поставку товара на сумму 418 000 рублей обществу-1 на основании его требования, содержавшегося в претензии от 28.12.2020, и не представило доказательства того, что соответствующая партия товара находилась на складе и была готова к отгрузке. Утратив интерес к дальнейшему исполнению условий договора поставки, общество-1 потребовало возвратить часть суммы предварительной оплаты. Договор поставки в соответствии с нормой статьи 487 Гражданского кодекса считается прекратившим свое действие по инициативе покупателя.

В связи с прекращением договора поставки у общества-2 отпали основания для удержания 418 000 рублей, предварительно оплаченных обществом-1, но не получивших встречное товарное предоставление. Течение срока исковой давности по требованию о возврате данной суммы неосновательного обогащения не могло начаться ранее прекращения договора поставки. На момент подачи иска трехлетний срок исковой давности обществом-1 пропущен не был. Взыскание возможных убытков, понесенных обществом-2 в связи с хранением товара, может быть предметом самостоятельного спора.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А53-5267/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.В. Захаров А.И. Мещерин