Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2022 г. N Ф08-12499/21 по делу N А32-13614/2021

г. Краснодар

18 января 2022 г.

Дело N А32-13614/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" (ИНН 2303028961, ОГРН 1082303001043), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайжилкомресурс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-13614/2021, установил следующее.

АО "СОГАЗ" (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Крайжилкомресурс" (далее - общество) о взыскании 402 392 рублей 96 копеек убытков в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения и до момента уплаты взысканной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2021, с общества в пользу страховой компании взыскано 402 392 рубля 96 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель, не оспаривая факт повреждения вагона, считает, что размер ущерба истцом не доказан. Общество полагает, что его действиями причинен ущерб на сумму 34 044 рубля, который возмещен им ООО "Агрохимсервис" (платежное поручение от 11.03.2020 N 64). Кроме того, заявитель считает, что истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 02.04.2012 ПАО "Первая грузовая компания" (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен генеральный договор N 12ТР1061 страхования средств железнодорожного транспорта. По заявлению страхователя истцом выдан страховой полис страхования средств железнодорожного транспорта от 28.03.2018 N 12ТР1061-96 сроком действия с 01.04.2018 по 31.03.2019.

20 марта 2019 года на пути необщего пользования N 105 станции Белореченская СКЖД в ходе проводимых локомотивной бригадой маневровых работ произошло повреждение принадлежащего страхователю вагона N 58657925, о чем составлен акт от 20.03.2019 N 775.

Признав повреждение вагона страховым случаем, истец на основании страхового акта N 12TP1061/96D038 выплатил обществу "Первая грузовая компания" страховое возмещение в сумме 402 392 рублей 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2019 N 23010.

Расчет выплаченного обществу "Первая грузовая компания" страхового возмещения (л. д. 49, 50) выполнен истцом на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) от 31.03.2019 N 3/58657925, расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона от 31.03.2019, перечня цен оприходования запасных частей, образующихся в процессе ремонта и ликвидации грузовых вагонов АО "ПГК" (приложение к распоряжению от 23.11.2018), перечня цен оприходования металлолома, образующегося в процессе ремонта и ликвидации грузовых вагонов АО "ПГК".

Ссылаясь на то, что в результате выплаты суммы страхового возмещения к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 401, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт повреждения спорного вагона в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком находящегося на его обслуживании пути, приняв во внимание документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ, а также то, что обществом произведена выплата страхового возмещения выгодоприобретателю, суды пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт повреждения вагона N 58657925 ответчиком не оспаривается; общество полагает, что у страховой компании отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения ввиду недоказанности размера ущерба.

В рассматриваемом споре судебные инстанции установили, что общество, возражая против возмещения реально понесенных расходов на восстановление поврежденного вагона, не доказало превышения требуемой страхователем суммы над необходимыми восстановительными расходами, неосновательного имущественного приобретения со стороны общества "Первая грузовая компания".

При этом ответчик, ссылаясь в отзыве на исковое заявление, апелляционной и кассационной жалобах на причинение имуществу ПАО "Первая грузовая компания" ущерба в ином размере и на возмещение ущерба в сумме 34 044 рубля ООО "Агрохимсервис", доказательств в подтверждение своих доводов не представил (в том числе и платежное поручение от 11.03.2020 N 64, претензии N 44 и АО-ИД-ПР/ФРст-1183/19 и договор от 01.11.2018 N 18).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом специального срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава для требований, вытекающих из перевозки груза.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195 - 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем требовании истец ссылается на основания возмещения убытков в порядке суброгации, возникших из обязательств вследствие причинения вреда, размер которых истец определяет с учетом фактических затрат ПАО "Первая грузовая компания" на восстановление вагона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество "Первая грузовая компания" является собственником вагона, ответчик - владельцем пути необщего пользования, перевозку выполняло ОАО "РЖД". Следовательно, положения статьи 104 Устава и главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям с участием общества "Первая грузовая компания" не применяются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Заявленное страховой компанией требование основано на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в соответствии со статьей 196 указанного Кодекса к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно статьей 126 Устава, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" указанного Кодекса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 305-ЭС21-15028 по делу N А40-12432/2020.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А32-13614/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева