Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2022 г. N Ф08-13814/21 по делу N А15-3332/2021

г. Краснодар

19 января 2022 г.

Дело N А15-3332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СМУ-55" (ИНН 0562058873, ОГРН 1040502629254), ответчика - государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагводсервис" (ИНН 0571003535, ОГРН 1140571000371), третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан "Дагводсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А15-3332/2021, установил следующее.

ООО "СМУ-55" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГКУ РД "Дагводсервис" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 167 820 рублей 74 копеек убытков и 80 тыс. рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дагестанское УФАС России.

Решением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 167 820 рублей 74 копейки убытков, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 7956 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в судебных расходах по оплате услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суды не учли повторное проведение аукциона, в котором приняли участие общество и ООО "ПрофСтройЮг" и последнее признано победителем. Ответчик не предпринимал действий, которые могли бы привести к ограничению деятельности общества при участии в закупке или к ущемлению его интересов.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) учреждение разместило извещение N 0103200008420003164 (идентификационный код закупки (ИКЗ) 202057100353505710100100490014291244) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ "Руслоочистительные и дноуглубительные мероприятия на реках Даличай и Ахтычай для защиты с. Хнов Ахтынского района Республики Дагестан" с начальной (максимальной) ценой контракта 20 389 110 рублей.

Истец подал заявку N 1457719 на участие в электронном аукционе и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2020 N 0103200008420003164-3 признан победителем.

15 сентября 2020 года учреждение (заказчик) направило обществу проект контракта как победителю аукциона, который 18.09.2020 истец подписал усиленной электронной подписью.

Поскольку согласно аукционной документации в качестве обязательного условия заключения контракта указано предоставление обеспечения исполнения контракта в размере 6 116 733 рубля, общество получило соответствующую банковскую гарантию ПАО "Банк ВТБ" от 17.09.2020 N БГ/0020-01119Г, за выдачу которой уплатило банку вознаграждение в размере 167 820 рублей 74 копейки в соответствии с банковским ордером от 17.09.2020 N 11341868.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок от 02.10.2020 по делу N 20/44/105/1677, а также решением комиссии Дагестанского УФАС России от 06.10.2020 по делу N 005/06/106-2743/2020 в действиях заказчика установлены нарушения части 5 статьи 31, части 3 статьи 68, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в следующем:

- извещение о проведении аукциона не содержало требования, предусмотренные пунктом 2.2 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99);

- дата проведения аукциона установлена ненадлежащим образом;

- в документации об аукционе не установлено требование о наличии членства участника закупки в реестре членов саморегулируемой организации.

На основании названного решения комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок выдано предписание от 02.10.2020 по делу N 20/44/105/1677, в соответствии с которым заказчику предписано:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.09.2020 N 0103200008420003164-1 и протокол подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2020 N 0103200008420003164-3;

- привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 02.10.2020 по делу N 20/44/105/1677 и разместить соответствующую документацию в ЕИС;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате проведения аукциона.

На основании письма заказчика от 13.10.2020 N 725 результаты проведенных торгов полностью отменены, но вопреки предписанию торги повторно не проведены.

Полагая, что действия ответчика являются незаконными и этими действиями истцу причинены убытки в виде расходов на получение банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Законом.

Исследовав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что контракт не заключен по вине учреждения, суды исходили из того, что расходы общества, связанные с оплатой банковской гарантии в размере 167 820 рублей 74 копейки в обеспечение спорного контракта, подтверждаются материалами дела, причинно-следственная связь между названными расходами и неправомерными действиями ответчика установлена, поэтому правильно удовлетворили иск в данной части.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, они не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А15-3332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева