Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2022 г. N Ф08-13473/21 по делу N А32-56126/2020

г. Краснодар

20 января 2022 г.

Дело N А32-56126/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) и ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-56126/2020, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 406 530 рублей страхового возмещения.

Решением от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021, иск удовлетворен, распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права в части взыскания страхового возмещения сверх лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и без учета износа поврежденного имущества. Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку истец при обращении к компании с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил в распоряжение страховщика неполный комплект документов; истцом не соблюден претензионный порядок.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, учреждению на праве оперативного управления принадлежит автомобильная дорога "Западный подъезд к г. Краснодару", расположенная в г. Краснодаре (кадастровый номер 23:43:0000000:16828).

9 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Opel с государственным регистрационным знаком М618ОМ 123, находящегося под управлением Дубравиной И.В., которая совершила наезд на комплектную трансформаторную подстанцию и трансформатор.

Фактические обстоятельства причинения вреда имуществу подтверждены схемой места совершения административного правонарушения и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта составила 406 530 рублей, которая подтверждена сметным расчетом причиненного ущерба, произведенного ООО "Светосервис-Кубань" в рамках заключенного им в 2018 году с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края государственного контракта N 780 на "Содержание линий электроосвещения, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края в 2018 году".

На момент ДТП ответственность причинителя вреда застрахована в компании согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ЕЕЕ N 1025104256).

Учреждение направило компании письмо от 08.07.2019 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 406 530 рублей, к которому приложило следующие документы: копии административного материала по факту ДТП (схема места совершения административного правонарушения и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении); копию сметного расчета причиненного ущерба, произведенного ООО "Светосервис-Кубань"; копию акта о причинении материального ущерба в результате ДТП; фотоматериал осмотра; копию государственного контракта N 780; копии учредительных документов; копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0000000:16828.

Письмом от 18.07.2019 компания отказала учреждению в рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением полного пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, а именно не представлены следующие документы: документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Посчитав, что учреждением для выплаты страхового возмещения представлены все необходимые документы, включая те, на которые ответчик ссылался в письме от 18.07.2019, и компанией необоснованно отказано выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались нормами статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 13 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что с учетом норм Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление имущества истец представил в материалы дела сметный расчет причиненного ущерба, который ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя на то, что при расчете возмещения в отношении поврежденного имущества следует учитывать износ, отклонена судами. Размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, определен судами в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО и ее толкованием в пунктах 36 и 39 постановления N 58.

Довод компании о том, что учреждением не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, проверен и обоснованно отклонен судами. Учреждение направило компании претензию от 08.07.2019 с требованием о выплате страхового возмещения, подписанную руководителем учреждения, и к указанной претензии учреждение приложило учредительные документы, схему места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выписку из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:43:0000000:16828, подтверждающую принадлежность имущества учреждению на праве оперативного управления и другие документы. Кроме того, если ответчик не имеет намерения разрешить спор во внесудебном порядке и возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, могут быть взысканы лишь с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (406 530 рублей) превышает предельную сумму страхового возмещения (400 тыс. рублей), установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, поэтому судебные акты в части взыскания 6530 рублей не могут быть признаны законными.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части взыскания 6530 рублей приняты с нарушением норм материального права и подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен на 98,39%, в связи с этим государственная пошлина в размере 10 951 рубля 79 копеек по иску относится на ответчика, 179 рублей 21 копейка - на истца.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы компании, уплаченная ей государственная пошлина по апелляционной и кассационной жалобам подлежит взысканию с учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы (1,61%).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А32-56126/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) 400 тыс. рублей страхового возмещения и 10 951 рубль 79 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска оказать".

Взыскать с государственного казенного учреждения Краснодарского края "Краснодаравтодор" (ИНН 2309075012, ОГРН 1022301430249) в пользу страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) 96 рублей 60 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова