Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2022 г. N Ф08-13597/21 по делу N А32-18077/2021

г. Краснодар

25 января 2022 г.

Дело N А32-18077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" (ИНН 2311184058 ОГРН 1142311021137) - Пушкарева А.А. (доверенность от 18.11.2021) и Нечаевой Е.В. (доверенность от 18.11.2021), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) - Зеленской Т.В. (доверенность от 21.10.2021) и Барановой Ю.В. (доверенность от 18.08.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А32-18077/2021, установил следующее.

ООО "УК "Домовладелец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, лицензирующий орган) о признании недействительным решения от 26.03.2021 N 671 и обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий Краснодарского края в соответствии с заявлением от 11.02.2021 N Л75-399.

Решением от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2021, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, ввиду законности и обоснованности оспариваемого им решения инспекции.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Податель кассационной жалобы полагает, что лицензирующий орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений МКД без обращения в суд, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180. Без оценки соответствия оспариваемого решения закону (проверки признаков ничтожности) невозможно установить его обоснованность. Доказательств ничтожности решений собственников спорного МКД в материалах дела отсутствуют. Суды не дали оценку действиям инспекции, которая, в случае наличия противоречий и неточностей в представленных документах имеет право принять решение о приостановлении рассмотрения заявления с целью истребования дополнительных документов и сведений, однако соответствующих действий не предприняла. Судебные инстанции не учли, что решение общего собрания собственников спорного МКД оспаривается инспекцией в суде общей юрисдикции по признакам недействительности. Вывод судов о ничтожности решений собственников помещений N 17, 18, н/п N 29, 44, 52, 53, 104, 178, 186, 193, 209, 237, 250, 268, не основан на представленных в материалы дела доказательствах и противоречит действующему законодательству. Оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, а также права собственников помещений спорного МКД на свободное волеизъявление при выборе или смене управляющей компании.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Лицензирующий орган указывает, что внесение изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации осуществляется инспекцией согласно требованиям статьи 198 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в соответствии с Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр). В рассматриваемом случае основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края послужили выявленные нарушения условий, установленных подпунктами "а" и "е" пункта 5 Порядка N 938/пр; при изучении представленных обществом документов о правомерности принятия решений общего собрания собственников помещений спорного МКД, результаты которого оформлены протоколом от 08.02.2021 N 1, инспекцией выявлен признак ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, по основаниям, установленным частью 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а именно: решение принято при отсутствии необходимого кворума. На основании выявленного признака ничтожности решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД, инспекция, в соответствии с положениями части 6 статьи 20 Жилищного кодекса, обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о признании недействительным протокола общего собрания собственников спорного МКД от 08.02.2021 N 1.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.02.2021 на рассмотрение в инспекцию поступило заявление общества (вх. N Л75-399) о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме N 5, корпус 3 по ул. Карякина, в Краснодаре (далее - спорный МКД) в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет общество в связи заключением договора управления с собственниками помещений в спорном МКД на основании решений собственников помещений в МКД, оформленных протоколом общего собрания от 08.02.2021 N 1.

При рассмотрении заявления общества и приложенных к нему документов инспекция провела проверку на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка N 938/пр и установила наличие противоречия в сведениях, представленных обществом и информации, содержащейся в реестре лицензий Краснодарского края (сведения о МКД содержатся в перечне многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК", а также учитывая отсутствие заявления ООО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК" о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с прекращением/расторжением договора управления многоквартирным домом, по основаниям, предусмотренным пунктом 10 Порядка).

Решением от 25.02.2021 N 423 инспекция приостановила рассмотрение заявления и документов, представленных обществом с целью проведения внеплановой документарной проверки, в рамках которой осуществлялась проверка поступившего заявления и документов на предмет соблюдения условий, установленных пунктом 5 Порядка N 938/пр, в том числе в отношении протокола общего собрания.

По результатам проведенной проверки инспекция пришла к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений спорного МКД, установленный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса, отсутствовал.

По результатам рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов, инспекция приняла решение от 26.03.2021 N 671 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий по заявлению общества, в связи с установлением признаков ничтожности решений собственников помещений в спорном МКД, оформленных протоколом общего собрания от 08.02.2021 N 1, по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса, в связи с принятием решения собственниками помещений в отсутствие кворума.

Полагая, что решение лицензирующего органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленного обществом требования, суды, сославшись на положения статей 20, 44 - 46, 48, 161, 162, 192, 198 Жилищного кодекса, статей 181.2 - 181.5 Гражданского кодекса, статьи 21 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности, пунктов 13, 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр, пункта 15 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, пунктов 2, 3, 5, 7, 9 Порядка N 938/пр, сделали вывод о том, что оспариваемое решение инспекции по внесению изменений в реестр лицензий по управлению спорным МКД соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Основанием для отказа во внесении изменения в реестр послужил вывод инспекции о наличии признаков ничтожности (отсутствии кворума) в решении общего собрания собственников помещений в спорном МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 08.02.2021 N 1.

Судебные инстанции установили, что инспекция проанализировала решения собственников помещений в спорном МКД и пришла к выводу о наличии разночтений в решениях собственников помещений в МКД: кв. N 52 (70,3 кв. м) в решении указана Филатова М.В., а реестре Кабышко А.В.; кв. N 53 (65,4 кв. м) в решении указан Дубровский С.В., в реестре - Дубровская Н.А.; кв. N 104 (23,67+23,66 кв. м) - в решениях Михайлова Е.С., в реестре Михайлова Е.В., Михайлова С.В.; кв. N 178 (28,9 кв. м) в решении Назаренко А.Э., в реестре - Гришанов А.Э.; кв. N 250 (46,5 кв. м) в решении указан Глабучек Павел Владимирович, в реестре - Глабучек Мария Владимировна; кв. N 268 (13,75 кв. м) решение за собственника Мальта Г.Ф. подписано Федоровой Н.Г., в реестре указана Федорова Е.Ф., при отсутствии доверенностей на право участия и подписания решений собрания в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 48 Жилищного кодекса. Инспекция также установила, что решение собственника кв. N 48 (57,6 кв. м) подписано 28.01.2020, решение собственника кв. N 57 (57,6 кв. м) подписано 27.01.2020, решение собственника кв. N 101 (29 кв. м) подписано 14.01.2020, решение собственника кв. N 155 (23,2 кв. м) подписано 11.01.2020, решение собственника нежилого помещения N 29 (5,3 кв. м) подписано 25.01.2020, что не соответствует периоду проведения собрания (с 19.12.2020 по 31.01.2021). В решениях собственников кв. N 17, 18, 44, 186, 193, 209, 237 и нежилого помещения N 29 в спорном МКД отсутствуют подписи собственников помещений. В качестве документа-основания, подтверждающего право собственности, в решениях собственников помещений в МКД и реестра кв. N 136, 224, 268, в МКД указан "договор уступки, договор, ДДУ", в нарушение требований части 1.1 статьи 44 и части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса.

Таким образом, при подсчете кворума инспекция не приняла решения собственников помещений в спорном МКД - кв. N 52 (70,3 кв. м), кв. N 53 (65,4 кв. м), кв. N 104 (23,67 + 23,66 кв. м), кв. N 250 (46,5 кв. м), кв. N 268 (27,5 кв. м), кв. N 48 (57,6 кв. м), кв. N 57 (57,6 кв. м), кв. N 101 (29 кв. м), кв. N 155 (23,2 кв. м), н/п N 29 (5,3 кв. м), кв. N 17 (28,9 кв. м), кв. N 18 (57,5 кв. м), кв. N 44 (57,6 кв. м), кв. N 186 (29 кв. м), кв. N 193 (28,9 кв. м), кв. N 209 (65,9 кв. м), кв. N 237 (29 кв. м), кв. N 136 (30,5 кв. м), кв. N 224 (29 кв. м). В результате арифметического расчета кворума общего собрания собственников спорного МКД, инспекции указала, что в собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений спорного МКД, обладающие 5812,67 кв. м - 46,23% голосов от общего числа всех собственников помещений данного МКД (5812,67/ 12567 х 100 = 46,23%). Установив отсутствие кворума для проведения общего собрания (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса), инспекция пришла к выводу о том, что собрание собственников помещений в спорном МКД неправомочно.

Согласившись с выводом инспекции об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в спорном МКД по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о наличии признаков ничтожности принятого собственниками решения от 08.02.2021 и отсутствии предусмотренной статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленного обществом требования.

Не приняв довод общества об отсутствии у инспекции права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений в спорном МКД без обращения в суд с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции сослался на подпункт "а" пункта 9 Порядка N 938/пр.

Между тем, исходя из пункта 2 статьи 36, пунктов 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44, пункта 1 статьи 46, пункта 3 статьи 170, части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пунктов 2 - 5 статьи 181.2, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 главы 9.1 Гражданского кодекса, пунктов 103, 104, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения (в данном случае о выборе управляющей компании) не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков. В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако при обжалуемом отказе не воспользовалась своим правом. Кроме того, при проведении соответствующей проверки в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела. Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 301-ЭС21-2180.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как основанные на неправильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, а требования общества, - подлежащими удовлетворению в части признания недействительным решения инспекции об отказе внести изменения в реестр по названным в нем основаниям. Поскольку принятие решения по результатам рассмотрения заявления общества относится к полномочиям инспекции, а судебный контроль не должен подменять компетенцию органов публичной власти, требование общества об обязании инспекции внести изменения в реестр лицензий подлежит рассмотрению инспекцией в установленном перечисленными нормами права порядке.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А32-18077/2021 отменить.

Признать недействительным решение государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 26.03.2021 N 671 об отказе во внесении изменений в Реестр лицензий Краснодарского края. Обязать государственную жилищную инспекцию Краснодарского края рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "УК Домовладелец" от 11.02.2021 N Л75-399 о внесении изменений в Реестр лицензий Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева