Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2022 г. N Ф08-14308/21 по делу N А15-170/2019

г. Краснодар

26 января 2022 г.

Дело N А15-170/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Логист-Сервис" (ИНН 0502007176, ОГРН 1130521000455) Склярова И.П. - Сабитова Д.М. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие Сулейманова М.-Г. Б., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) кассационную жалобу Сулейманова М.-Г. Б. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А15-170/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Логист-Сервис" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о возложении на бывшего руководителя должника Сулейманова М.-Г. Б. обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, имущество, материальные и иные ценности, печати, штампы.

В ходе производства по обособленному спору требования и перечень сведений и имущества уточнялись, в том числе заявлением от 18.06.2021, конкурсный управляющий просил передать документацию должника, печати, штампы и транспортные средства, зарегистрированные за должником (88 единиц транспорта) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.07.2021 на Сулейманова М.-Г. Б. возложена обязанность передать конкурсному управляющему должника 22 транспортных средства, в остальной части требования выделены в отдельное производство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 определение суда от 23.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулейманов М.-Г. Б. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Сулейманов М.-Г. Б. не уклоняется от передачи транспортных средств конкурсному управляющему. Конкурсному управляющему сообщено о месте их нахождения, однако он уклоняется от их получения.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что просил представить бывшего директора только информацию о месте нахождения транспортных средств.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скляров И.П.

Решением суда от 23.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скляров И.П.

Конкурсный управляющий, сославшись на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 31, 126, 129 Закона о банкротстве, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче конкурсному управляющему 22 транспортных средств. Доказательств того, что конкурсный управляющий чинит препятствия по принятию имущества должника либо отказывается принять транспортные средства, не имеется.

Между тем суды не учли правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476 (2) и от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т. п.

В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т. д.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника не приводил доводы том, что должник передал Сулейманову М.-Г. Б. право собственности (владение) на спорные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной, а значит, не имелось оснований для возложения на бывшего руководителя обязанности возвратить упомянутое имущество в порядке реституции.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование конкурсного управляющего следовало квалифицировать как виндикационный иск. Однако такой иск мог быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем факт нахождения имущества, принадлежащего должнику, в фактическом владении Сулейманова М.-Г. Б. не был установлен судами. Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего о возложении на Сулейманова М.-Г. Б. обязанности передать имущество в натуре.

Когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий должника, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) Сулейманова М.-Г. Б., вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Из материалов дела видно, что Сулейманов М.-Г. Б. предоставлял конкурсному управляющему информацию о месте нахождения 22 единиц транспортных средств.

В рассматриваемом случае, удовлетворяя требование конкурсного управляющего о возложении на Сулейманова М.-Г. Б. обязанности передать 22 транспортных средства, суды не определили, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установили фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего спорным имуществом. Конкурсный управляющий должника не представил доказательств отсутствия спорных транспортных средств по адресам, названным директором. Кроме того, конкурсный управляющий не указал, каким образом бывший руководитель должника должен обеспечить передачу транспортных средств в отсутствие оформленных правомочий.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Сулейманова М.-Г. Б., обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что судебные акты по рассматриваемому обособленному спору вынесены по неполно исследованным обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

При новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить, на что направлено заявление конкурсного управляющего должника, является ли оно иском об изъятии имущества из фактического владения Сулейманова М.-Г. Б., основанным на утверждении управляющего об осуществлении бывшим руководителем до настоящего времени фактического контроля над транспортными средствами, либо иском о возмещении им убытков, в обоснование которого положено утверждение об утрате должником имущества вследствие неразумных, недобросовестных действий (бездействия) Сулейманова М.-Г. Б., которые последний пытался скрыть, в зависимости от этого определить круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также подлежащие применению нормы материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А15-170/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко