Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2022 г. N Ф08-14525/21 по делу N А63-7523/2021

г. Краснодар

26 января 2022 г.

Дело N А63-7523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Рошевского С.И. (доверенность от 29.01.2021), от комитета Ставропольского края по государственным закупкам - Мурзиной А.Н. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев посредством использования системы веб-конференции кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А63-7523/2021, установил следующее.

Комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее - комитет) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 30.04.2021 по делу N 026/06/69-639/2021 о нарушении законодательства о закупках и предписания N 185.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Фирма "Ади"", ООО "СК "СГС"", ООО "Стилком", ООО "РСУ Промстрой", ГБУЗ СК "Благодарненская районная больница".

Решением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.10.2021, заявленные требования комитета удовлетворены, признано недействительным решение управления от 30.04.2021 по делу N 026/06/69-639/2021 и предписание от 30.03.2021 N 185.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований комитета. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что ООО "Фирма "Ади"" подтвердило наличие реального опыта в проведении строительных работ требуемого вида.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления.

В судебном заседании представитель управления пояснил, что поддерживает доводы кассационной жалобы, представитель комитета отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.03.2021 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет комитет разместил извещение и документацию о закупке на выполнение работ по капитальному строительству объекта "Капитальный ремонт здания по адресу: Ставропольский край, Благодарненский городской округ, с. Спасское, ул. Красная, 175А" путем проведения электронного аукциона N 0121200004721000174 (далее - аукцион) на основании обращения заказчика - ГБУЗ Ставропольского края "Благодарненская районная больница" в соответствии с Порядком взаимодействия комитета при осуществлении централизованных закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ставропольского края и муниципальных нужд, утвержденным постановлением губернатора Ставропольского края от 14.03.2019 N 92 (далее - Порядок взаимодействия). Начальная (максимальная) цена контракта - 10 502 тыс. рублей.

Суды выяснили, что на участие в электронном аукционе поступило десять заявок, предложения о цене контракта сделали шесть участников. При рассмотрении первых частей заявок к участию в аукционе единой комиссией допущены участники с номерами 4, 5, 10, 9, 2, 3 (протокол от 18.03.2021 N 151-ЭА).

При рассмотрении второй части заявки участника с номером 5 (ООО "Фирма "Ади"") комиссией установлено, что в нарушение требований части 8.2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункта 2.2 раздела 2 документации об аукционе в электронной форме, участником не представлена копия контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

По результатам рассмотрения вторых частей заявка ООО "Фирма "Ади"" признана не соответствующей требованиям Закона N 44-ФЗ и документации. Победителем электронного аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, определено ООО "СК "СГС"" (протокол от 18.03.2021 N 151-ЭА).

Не согласившись с данным решением, ООО "Фирма "Ади"" обратилось в управление с жалобой на действия единой комиссии.

30 марта 2021 года управление приняло решение от 30.03.2021 по делу N 026/06/69-639/2021, в котором указало, что жалоба ООО "Фирма "Ади"" является обоснованной. Кроме того, по результатам проведения внеплановой проверки действия единой комиссии уполномоченного органа (комитета) признаны нарушающими требования статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем ему выдано предписание N 185 об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона N 0121200004721000174 и повторном проведении процедуры подведения итогов.

Не согласившись с решением управления, комитет обратился в арбитражный суд.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 6, 31, 66 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 приложения N 1 постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 (далее - постановление N 99).

Согласно пункту 2.2 аукционной документации в постановлении N 99 установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Законом N 44-ФЗ или Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. Документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям при выполнении работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн рублей, являются:

- копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Законом N 44-ФЗ, или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

- копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Проанализировав требования аукционной документации, суды пришли к выводу о том, что они соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ и постановления N 99.

Таким образом, требование законодательства о представлении участником копии исполненного контракта (договора) носит императивный характер. Исключение установлено только в отношении требования о предоставлении копий актов и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае заявка ООО "Фирма "Ади"" содержала акт о приемке выполненных работ в многоквартирном жилом доме от 31.12.2017 формы КС-2 (т. 1, л. д. 28 - 134, 137 - 149), справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л. д. 70 - 127, 135 - 136). Данные документы подписаны сотрудниками ООО "Фирма "Ади"" в одностороннем порядке. Отсутствие копии исполненного контракта (договора) обусловлено тем, что ООО "Фирма "Ади"" осуществляло строительство за свой счет, выступало заказчиком и подрядчиком в одном лице. В числе прочего ООО "Фирма "Ади"", в подтверждение факта выполнения за последние 5 лет строительных работ, представило копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.01.2019 (т. 1, л. д. 150 - 152). При этом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, содержащее объем и виды выполненных работ и краткие характеристики объектов, не позволяют в полной мере подтвердить перечень и стоимость работ, отраженных в справках формы КС-3 и актах формы КС-2. Ценовое предложение ООО "Фирма "Ади"" предусматривало снижение стоимости контракта на 21%, а участника N 4 - на 21,5%.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Фирма "Ади"" не представило требуемый пакет документов, предусмотренных законодательством и аукционной документацией.

Согласно общедоступным сведениям среднесписочная численность работников - 1. Дополнительный вид деятельности "строительство жилых и нежилых зданий" включен в ЕГРЮЛ 05.03.2020, то есть после даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие опыта исполнения контракта (договора) на проведение соответствующих видов работ не тождественно строительству сооружений за свой счет, поскольку предполагает подтверждение надлежащего качества выполнения работ, затрат на ее проведение другим независимым лицом, в соответствии с теми условиями, которые предъявлялись либо согласовывались контрагентом. Из представленного пакета документов невозможно установить, были ли заявленные работы выполнены силами общества или с привлечением субподрядных организаций. В данном случае конкурсная процедура проводилась для осуществления капитального ремонта в отношении социально значимого объекта.

С учетом изложенного суды посчитали законными и обоснованными выводы единой комиссии комитета о несоответствии заявки ООО "Фирма "Ади"" на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Как указали судебные инстанции, требования части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ не нарушены.

Выводы судов о том, что оспариваемое решение управления и предписание не соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ и нарушают права и законные интересы комитета, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу N А63-7523/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев