Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2022 г. N Ф08-131/22 по делу N А53-24457/2018

г. Краснодар

27 января 2022 г.

Дело N А53-24457/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог-НТ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А53-24457/2018 (Ф08-131/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТаганрогСтальКонструкция" (далее - должник) АО "Диалог-НТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требования в размере 11 359 780 рублей 82 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 данного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2021, производство по заявлению прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый ранее по заявлению общества, основанному на том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что предметом ранее поданного заявления было включение требования в реестр требований кредиторов должника. При этом на стадии конкурсного производства требование к должнику может быть заявлено только в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) путем установления размера требований кредитора. Общество полагает, что установление размера требований кредитора не является идентичным требованию о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника обязательств, возникших по договорам займа от 17.01.2018, от 29.01.2018, от 07.08.2018 в размере 11 359 780 рублей 82 копеек.

Определением суда от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.04.2019 и кассационного суда от 04.07.2019, обществу отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Общество посредством системы "Мой Арбитр" 03.08.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 359 780 рублей 82 копеек. Общество указало, что ранее предмет требования был другой, поскольку заявитель просил о включении требований в размере 11 359 780 рублей 82 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, а в рассматриваемом заявлении кредитор просит признать то же самое требование обоснованным и понизить очередность удовлетворения требований. Ранее в качестве основания требования указывались договоры займа от 17.01.2018, от 29.01.2018, от 07.08.2018, а в данном заявлении общество исходит из корпоративного характера правоотношений, поскольку судом при рассмотрении заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов установлено, что гражданско-правовая природа заемного обязательства заявителем не доказана, в связи с чем, основания для квалификации требования заявителя как денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют. Полагая, что заявление не тождественно ранее рассмотренному требованию, общество обратилось в суд.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суды установили, что различие в ранее рассмотренном и вновь поданном заявлениях заключается только в том, что ранее общество просило удовлетворить его требования в составе третьей очереди реестр, тогда как при повторном обращении - после реестровых и зареестровых кредиторов. Вместе с тем основания и предмет заявленных требований остались прежними (договоры займа), что означает недопустимость их повторного рассмотрения в деле о банкротстве должника. В свою очередь, вопрос об очередности удовлетворения требований также являлся предметом рассмотрения в рамках предыдущего спора, общество заявляло соответствующие доводы о необходимости удовлетворения его требования после расчетов с остальными кредиторами.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 N 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В данном случае суды установили, что заявитель в рамках дела о банкротстве должника уже фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом случае, суды пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Приведенные обществом доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А53-24457/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко