|
27 января 2022 г.
|
Дело N А32-26919/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании Кириловой Натальи Геннадьевны, Канаевой Галины Викторовны, от ООО "Высота" (ИНН 2318035224, ОГРН 1082318000489) - Кириловой Н.Г. (доверенность от 01.11.2021), от Заикиной Дарьи Юрьевны, Анохиной Анны Юрьевны, Сурановой Александры Михайловны, Рябова Сергея Николаевича, Шариповой Альфии Садрлимамовны - Кириловой Н.Г. (доверенности от 25.11.2021, 20.10.2021, 19.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021), в отсутствие финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича (ИНН 590612618806, ОГРНИП 311236605300021) - Хомутова Д.В., Альбертяна Акопа Петросовича, Соловьева Михаила Владимировича, Элизбарян Элиз Айрапетовны, Афанасьевой Лидии Петровны, Ковальчук Андрея Николаевича, Дайниченко Антонины Петровны, Усова Александра Александровича, Емельяновой Людмилы Викторовны, Фетисовой Ирины Владимировны, Корягина Николая Егоровича, Мельниковой Галины Сегеевны, Луниной Ларисы Евгеньевны, Олецкой Натальи Петровны, Паламоренко Ларисы Васильевны, Прокошева Бориса Николаевича, Колотовкиной Кнарик Александровны, Пузеева Игоря Георгиевича, Манченко Вероники Николаевны, Кныш Виктора Георгиевича, Клевцова Вячеслава Анатольевича, Изиевой Дины Казбековны, Рафиевой Зарины Тахировны, Тохчукова Зулкарная Юсуфовича, Курбацкой Екатерины Сергеевны, Сирота Антонины Ивановны, Тихоновой Надежды Федоровны, Гарифулина Назима Назимовича, Юсупбаева Эмиля Шавкатовича, Минаковой Елизаветы Вадимовны, Рублевой Елены Владимировны, Плакида Виталия Пименовича, Шестаковой Ирины Геннадьевны, Мишкина Николая Алексеевича, Широковой Нели Юрьевны, Потий Анжелики Алексеевны, Литуевой Евгении Геннадьевны, Семашко Елены Сергеевны, Смирновой Тамары Дмитриевны, Квасовой Светланы Алексеевны, Егоренкова Леонида Ивановича, Матюшенко Валентины Степановны, Гронченко Тамары Васильевны, Козловой Натальи Николаевны, Протопоповой Евгении Вадимовны, Фетисовой Ирины Владимировны, Тростиной Светланы Павловны, Пинигина Олега Александровича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы финансового управляющего должника Хомутова Д.В., Корягина Н.Е., Мельниковой Г.С., Лукиной Л.Е., Олецкой Н.П., Паламоренко Л.В., Прокошева Б.Н., Колотовкиной К.А., Пузеева И.Г., Сурановой А.М., Рябова С.Н., Анохиной А.Ю., Дайниченко А.П., Манченко В.Н., Кныш В.Г., Емельяновой Л.В., Кириловой Н.Г., Литуевой Е.Г., ООО "Высота", Канаевой Г.В., Семашко Е.С., Смирновой Т.Д., Квасовой С.А., Шариповой А.С., Матюшко В.С., Гронченко Т.В., Козловой Н.Н., Усова А.А., Протопоповой Е.В., Фетисовой И.В., Тростиной С.П., Клевцова В.А., Изиевой Д.К., Рафиевой З.Т., Тохчукова З.Ю., Курбацкой Е.С., Сирота А.И., Тихоновой Н.Ф., Гарифулина Н.Н., Юсупбаева Э.Ш., Минаковой Е.В., Рублевой Е.В., Плакида В.П., Шестаковой И.Г., Мишкина Н.А., Широковой Н.Ю., Потий А.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу N А32-26919/2016, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Богуславского В.А. (далее - должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Альбертяном А.П. договора инвестирования (предварительный договор) в строительство от 03.06.2013 N КП/Р1/К-2,3,57-58.
Определением от 09.09.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2021 определение от 09.09.2021 отменено, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для признания договора недействительным в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствие оснований для применения исковой давности.
В кассационной жалобе Паламоренко Л.В., Заикина Д.Ю., Пузеев И.Г., Суранова А.М., Рябов С.Н., Анохина А.Ю., Дайниченко А.П., Манченко В.Н., Кныш В.Г., Емельянова Л.В., Кирилова Н.Г., Литуева Е.Г., ООО "Высота", Канаева Г.В., Смирнова Т.Д., Квасова С.А., Егоренков Л.И., Шарипова А.С., Матюшко В.С., Гронченко Т.В., Козлова Н.Н., Усов А.А., Фетисова И.В., Тростина С.П., Клевцов В.А., Изиева Д.К., Рафиева З.Т., Тохчуков З.Ю., Курбацкая Е.С., Сирота А.И., Тихонова Н.Ф., Гарифулин Н.Н., Юсупбаев Э.Ш., Минакова Е.В., Рублева Е.В., Плакида В.П., Шестакова И.Г., Мишкин Н.А., Широкова Н.Ю., Потий А.А., Семашко Е.С. просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на совершение оспариваемой сделки при наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, отсутствие оснований для применения исковой давности.
В отзывах Манченко В.Н., Кныш В.Г., Пузеев И.Г., Мишкин Н.А., Рублева Е.В., Минакова Е.В., Гронченко Т.В., Смирнова Т.Д., Минакова Е.В., Шестакова И.Г., Тохчуков З.Ю., Тихонова Н.Ф., Крюкова Г.А., Шестакова И.Г., Кирилова Н.Г., Семашко Е.С., Емельянова Л.В., Усов А.А., Дайниченко А.Т., Канаева Г.В., Квасова С.А., Курбацкая Е.С., Козлова Н.Н., Цой О.С., Изиева Д.К., Юсупбаев Э.Ш., Рафиева З.Т., Тростина С.П., Сирота А.И., Шестакова И.Г. просят постановление апелляционного суда отменить, Ковальчук А.Н. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании кредиторы просили постановление апелляционного суда отменить.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 14.09.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.03.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением от 19.10.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве; определением от 25.03.2019 в связи со смертью должника применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.
Должник и Альбертян А.П. заключили договор инвестирования от 03.06.2013 жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Центральный район, сдт "Луч", кадастровый номер 23:49:0202010:1556, предметом которого являются: "жилое помещение", согласно проекту дома, расположено в ЖК "Княжье Подворье", "Резиденция N 1": по архитектурному плану номера "жилого помещения" - 2, 3, 57 - 58; по плану (техпаспорту) "дома" номера "жилого помещения" N 6 -7, 8, 23 - 27, 199 - 205; общая площадь "жилого помещения" составляет: 234,5 кв. м. Цена "жилого помещения" составляет 11 725 тыс. рублей. Должник и Альбертян А.П. подписали расписку от 03.06.2013, в которой подтвердил выполнение обязательств по оплате в соответствии с соглашением о приемке выполненных работ от 31.05.2013 по договору на выполнение строительно-монтажных работ в ЖК "Княжье Подворье и ЖК "Прага".
Финансовый управляющий 13.08.2020 обратился с заявлением об оспаривании договора от 31.05.2013, ссылаясь на безвозмездный характер сделки, поскольку денежные средства не передавались, а соглашение о выполненных работах подписано до заключения оспариваемой сделки; совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков злоупотребления правом.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным в силу статьи 10, 168 Кодекса, указав на совершение сделки ответчиком при наличии у него признаков неплатежеспособности, о чем не мог не знать Альбертян А.П., в отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемой сделке с целью причинения вреда кредиторам должника. Суд не усмотрел оснований для применения исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления на том основании, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного в статье 61.2 Закона о банкротстве; основания для признания сделки недействительной в силу статьи 10 Кодекса не доказаны; управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по истечении годичного срока с момента, когда узнал (мог узнать) об оспариваемой сделке предыдущий управляющий, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий по направлению в суд заявления о признании оспариваемой сделки недействительной.
Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам обособленного спора.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, должник имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому совершенные им сделки могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.
Оспариваемая сделка совершена 03.06.2013, заявление о признании должника банкротом принято определением от 14.09.2016.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"").
В названных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных
