Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 января 2022 г. N Ф08-2580/20 по делу N А32-20650/2017

г. Краснодар

27 января 2022 г.

Дело N А32-20650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании от Черныховской Ольги Владимировны - Солоповой О.Е. (доверенность от 14.10.2020), посредством онлайн-связи от открытого акционерного общества "Нива" - Адякова Р.В. (доверенность от 05.02.2021), в отсутствие акционерного общества "Областной агропромышленный холдинг" и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы Черныховской Ольги Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А32-20650/2017 (Ф08-13195/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - должник, ОО "Гелиос") в суд обратилось открытое акционерное общество "Нива" (далее - заявитель, общество, ОАО "Нива") с заявлением о включении требований в размере 101 892 055 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 в удовлетворении требований ОАО "Нива" отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 требования ОАО "Нива" к ООО "Гелиос" в размере 14 458 817 рублей 26 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2021 определение суда от 24.05.2021 отменено. Требование общества в сумме 101 892 055 рублей 43 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что денежные средства выданы должнику по договору займа за счет реализации имущества ОАО "Нива" по договору, реальность и возмездность которого доказана.

В кассационной жалобе Черныховская Ольга Владимировна просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы, с учетом высокого стандарта доказывания, ссылается на недоказанность наличия у должника задолженности перед ОАО "Нива". Факт погашения задолженности подтверждается соглашением о зачете требований между ОАО "Нива" и ООО "Импульс". Заявитель жалобы не согласен с доводами ОАО "Нива" о том, что соглашение о зачете является недействительной сделкой, поскольку договоры займа, на основании которых возникли обязательства, которые были зачтены, признаны недействительными. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому соглашение о зачете не может быть признано недействительным. Включение в реестр требований кредиторов ООО "Гелиос" требований на сумму 100 250 тыс. рублей является двойным взысканием. Сумма требований на сумму 1 642 055 рублей 43 копейки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с понижением, поскольку установлена аффилированность между ОАО "Нива" и ООО "Гелиос".

В отзыве управляющий должника просил удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве конкурсный управляющий ОАО "Нива" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Черныховской О.В. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ОАО "Нива" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 07.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслянцев Иван Николаевич (далее - управляющий).

ОАО "Нива" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 101 892 055 рублей 43 копеек (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.03.2017 ОАО "Нива" и должник заключили договоры займа N 4 и N 5, на основании которых общество перечислило должнику денежные средства платежными поручениями от 06.03.2017 N 10, N 11 на сумму 102 900 тыс. рублей.

07 марта 2017 года должник заключил с ООО "Импульс" соглашения о переводе долга N 7 и N 8 по указанным выше договорам займа на сумму 100 250 тыс. рублей. Таким образом, обязательство по возврату займа перешло к ООО "Импульс".

ООО "Импульс" 25.09.2017 направило в адрес МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю заявление о его ликвидации по решению учредителей, в связи с чем 02.10.2017 уполномоченным органом вынесено решение о ликвидации ООО "Импульс".

Определением суда от 24.05.2019 по делу N А32-22830/2017, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2019, признаны недействительными договоры займа от 02.03.2017 N 4 и N 5 и соглашения о переводе долга от 07.03.2017 N 7 и N 8, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ОАО "Нива" к должнику на сумму 100 250 тыс. рублей.

В данном определении суда от 24.05.2019 установлено заключение договоров займов и последующее заключение соглашений о переводе долга, которыми были прекращены обязательства ООО "Гелиос" по возврату денежных средств. Таким образом, обязательства перед ОАО "Нива" возникли у ООО "Импульс", которое, не исполнив обязательства перед ОАО "Нива", ликвидировано 02.10.2017.

В определении от 24.05.2019 арбитражный суд квалифицирует сделки (договоры займа от 02.03.2017 N 4, N 5, соглашения о переводе долга от 07.03.2017 N 7 и N 8) как единую сделку, направленную на отчуждение имущества ОАО "Нива" с целью недопущения обращения на него взыскания. Суд указал, что договоры займа от 02.03.2017 N 4, N 5, соглашения о переводе долга от 07.03.2017 N 7 и N 8 являются мнимыми, ничтожными сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а лишь с целью вывода денежных средств через подконтрольные (заинтересованные) юридические и физические лица.

В связи с признанием указанных выше сделок недействительными ОАО "Нива" просит включить в реестр требований кредиторов должника требование о возврате необоснованно перечисленных денежных средств в размере 100 250 тыс. рублей.

Кроме того, общество ссылается на переход к нему прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате исполнения за должника обязательств на сумму 1 642 055 рублей 43 копеек: платежным поручением от 22.11.2016 N 441 на сумму 100 тыс. рублей (арендная плата по счету от 22.11.2016); платежным поручением от 30.12.2015 N 1063 на сумму 97 510 рублей (арендная плата АО "Пеноблземрезерв" по договору от 21.03.2014); платежным поручением от 30.12.2015 N 1064 на сумму 1 444 539 рублей 43 копейки (оплата АО "Областной агропромышленный холдинг" по договору купли-продажи акций от 10.01.2014).

Признавая требование ОАО "Нива" обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствовался статьями 2, 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), исходил из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для включения требований в реестр требований кредиторов должника. Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на наличие аффилированности между должником и ОАО "Нива", денежные средства, перечисленные ООО "Гелиос", получены ОАО "Нива" от реализации имущества независимому лицу. Данная сделка по реализации имущества не признана недействительной, факт перечисления денежных средств и источник возникновения денежных средств покупателем доказан. Таким образом, перечисленные в адрес должника денежные средства являлись активом ОАО "Нива". Перечисленные кредитором (дочерней компанией) денежные средства не были связаны с финансированием деятельности должника - материнской компании (100% доли в уставном капитале), а были перечислены с целью их вывода в интересах конечного бенефициара.

Однако судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

Рассматривая возможность понижения очередности заявленных ОАО "Нива" требований, суды руководствовались статьей 19 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Судами установлена аффилированность ООО "Гелиос" и ОАО "Нива": должник являлся мажоритарным участником ОАО "Нива" с долей в уставном капитале в размере 100%, что свидетельствует о том, что должник и кредитор являются лицами, входящими в одну группу связанных компаний, конечным бенефициаром которых является Орел В.А.

Факт единого контроля за деятельностью АО "Нива" и ООО "Гелиос" со стороны Орел В.А. установлен в рамках обособленного спора по делу N А32-22830/2017 по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Нива" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 N 306-ЭС20-1077 (2) по делу N А65-1704/2019, сделал вывод, что пункт 4 Обзора, согласно которому в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное, применяется и в случае предоставления займа подконтрольной компанией в пользу контролирующей (материнской).

При определении очереди, в которую подлежат включению требования ОАО "Нива", суд принял во внимание рекомендации суда кассационной инстанции о необходимости установления наличия независимых кредиторов, источника происхождения денежных средств, их целевую направленность (получены ли они от кредиторов, в том числе в виде предоплаты по гражданско-правовым отношениям, предполагалось ли исполнение гражданско-правовых обязательств перед независимыми кредиторами за счет этих денежных средств и пр.), а также, на какие цели денежные средства израсходованы должником после их получения от общества.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что ОАО "Нива" имело в собственности земельные участки (кадастровые номера: 58:10:0000000:170, 58:10:0000000:85, 58:10:0000000:93, 58:10:0050101:63, 58:10:0050101:64, 58:10:0050101:65), правовой статус которых не допускал их свободный оборот. Эти земельные участки ОАО "Нива" в качестве взноса передало в уставной капитал учрежденного им (с долей в 99,98%) ООО "Росток".

1 марта 2017 года ОАО "Нива" под контролем гражданина Орел В.А. продает долю в ООО "Росток" гражданину Замальдинову Г.Р. Денежные средства в размере 112 477 500 рублей поступили на счет АО "Нива" со счета гр. Замальдинова Г.Р.

16 марта 2017 года ООО "Гелиос" осуществило частичный возврат займа в сумме 2 650 тыс. рублей.

В дальнейшем в результате внутригрупповых отношений (договоры аренды, займа, поставки) образуется задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Велес". В результате внутригрупповых отношений (договоры субаренды, займа) образуется задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Гелиос".

ООО "Импульс" (зарегистрированное за два месяца до заключения договоров займа между ОАО "Нива" и ООО "Гелиос") на основании цессии концентрирует у себя задолженность ОАО "Нива" перед ООО "Велес" и ООО "Гелиос".

7 марта 2017 года ООО "Импульс" и ООО "Гелиос" с согласия ОАО "Нива" заключают соглашения N 7 и N 8 о переводе долга на сумму 10 250 тыс. рублей.

14 марта 2017 года ООО "Гелиос" перечисляет часть полученных от ОАО "Нива" денежных средств в сумме 85 млн рублей на расчетный счет ООО "Импульс".

22 марта 2017 года ООО "Гелиос" также перечисляет часть полученных от ОАО "Нива" денежных средств в сумме 2 185 363 рублей 17 копеек на расчетный счет ООО "Импульс". Оставшиеся денежные средства ООО "Гелиос" тратит на собственные нужды и оплату требований иных лиц.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Импульс" от ООО "Гелиос", перечислены Орел М.А. - лицу, аффилированному Орел В.А. После вывода денежных средств ООО "Импульс" ликвидируется в октябре 2017 года.

Таким образом, источник денежных средств, перечисленных ОАО "Нива" в адрес ООО "Гелиос" по договорам займа, не связан с денежными средствами как независимых кредиторов ОАО "Нива", так и независимых кредиторов ООО "Гелиос". Заем от ОАО "Нива" в ООО "Гелиос" был звеном в цепочке сделок, направленных на вывод полученных денежных средств контролирующим лицом (конечным бенефициаром).

Таким образом, большая часть перечисленных денежных средств зачислена на счет организации (ООО "Импульс"), образующей вместе с заявителем и должником группу аффилированных лиц, подконтрольных конечному бенефициару Орел В.А., который и использовал данные денежные средства в своих интересах.

Со стороны конечного бенефициара фактически имел место вывод денежных средств в размере 102 900 тыс. рублей в пользу ООО "Гелиос" во вред имущественным интересам независимых кредиторов ОАО "Нива", которые могли получить удовлетворение своих требований за счет этих денежных средств. Как указано выше, спорные денежные средства не были направлены на финансирование хозяйственной деятельности должника, а выводились транзитом в пользу конечного бенефициара.

С учетом изложенного в целях защиты независимых (внешних) кредиторов ООО "Гелиос" арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований ОАО "Нива" в отношении денежных средств, перечисленных должнику, но изъятых у него по воле конечного бенефициара группы аффилированных лиц.

Судом первой инстанции было установлено, что с начала 2014 года должник фактически не имел собственных средств в качестве источника финансирования, размер его активов примерно равен размеру обязательств, должник существовал за счет заемных денежных средств, у него имелась негативная динамика показателя собственных денежных средств.

Таким образом, систематические факты выдачи займа или предоставления иной материальной выгоды свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса. Для обычных юридических лиц систематическое предоставление займов по своей правовой природе не может являться обычной хозяйственной деятельностью, что делает подобные отношения недоступными для большинства участников гражданского оборота. Факт выдачи займов свидетельствует о том, что должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Как верно указано судом первой инстанции, если бы ОАО "Нива" или ООО "Гелиос" не выдавали бы друг другу заем, а также не исполняли бы обязательства перед третьими лицами, то каждый из них не смог бы вести хозяйственную деятельность и был бы уже давно вынужден подать заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

Денежные средства, полученные должником от заявителя по договорам займа, в течение непродолжительного времени были направлены иным кредиторам по текущим обязательствам, остаток средств у должника после расчетов с третьими лицами составил 2 781 рубль 49 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, часть поступивших от ОАО "Нива" денежных средств потрачена ООО "Гелиос" на собственные предпринимательские и иные нужды. Общая сумма задолженности ООО "Гелиос" перед ОАО "Нива" составляет 14 458 817 рублей 26 копеек (12 816 761 рубль 83 копейки (денежные средства, потраченные ООО "Гелиос" на собственные предпринимательские и иные нужды) + 1 642 055 рублей 43 копейки (исполнение за должника обязательств перед третьими лицами)).

Из вышеизложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что платежи по договорам займа направлены лишь на докапитализацию должника для цели выплаты задолженности перед третьими лицами. При этом представляется очевидным, что в отсутствие подобной докапитализации должник не смог бы выплатить кредиторскую задолженность из собственных средств, что привело бы к необходимости инициирования в отношении должника процедуры банкротства. Таким образом, договоры займа заключены и исполнялись лишь для цели предоставления заявителем должнику компенсационного финансирования для уплаты им текущей задолженности перед иными кредиторами.

Правоотношения должника с аффилированным кредитором могут при определенных обстоятельствах носить не предпринимательский, а корпоративный характер. Такими обстоятельствами являются истинно преследуемые цели вступления в правоотношения, не связанные с получением прибыли, а направленные на возвращение подконтрольного общества, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, тем самым на сокрытие неблагополучного финансового положения должника от внешних кредиторов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что данное финансирование со стороны аффилированного лица, входящего в одну группу лиц с общим экономическим интересом, не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу N А32-20650/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 с учетом определения от 24.05.2021 об исправлении опечатки по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

В.В. Конопатов