Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-24486 по делу N А40-297328/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-24486 по делу N А40-297328/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Высота" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 по делу N А40-297328/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Высота" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Стройпроект" (далее - компания) о взыскании 21 153 868 руб. предварительной оплаты по договору, 173 867 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании 23 633 382 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 по делу N А40-297328/2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части. С общества в пользу компании взыскано 16 451 874 руб. 70 коп. задолженности, 98 270 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не установили надлежащего ответчика по встречному иску; не применили положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); пришли к неправомерным выводам относительно качества выполненных работ и факта сдачи их заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, общество, действующее от имени и по поручению ООО "Жилой комплекс "Бузланово" на основании договора N 2 на выполнение функций технического заказчика по организации работ строительства комплексной застройки от 21.05.2021, (далее - заказчик) и компания (далее - исполнитель) заключили договор N Ж21/2256 от 01.12.2021 на оказание услуг и выполнению работ по проектированию объекта: "многоэтажный жилой комплекс с офисными помещениями и подземным гаражом стоянкой по адресу: Московская область, Красногорский район, у д. "Бузланово".

По мнению общества, компания не выполнила надлежащим образом работы, предусмотренные условиями договора, ввиду чего аванс, оплаченный исполнителю в соответствии с п. 2.4.3 договора, подлежит возврату заказчику.

Поскольку в добровольном порядке компания полученный аванс не вернула, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на надлежащее выполнение исполнителем работ по договору и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, компания обратилась в суд со встречным иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 715, 711, 716, 719, 720, 723, 746, 753, 783, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск в части, установив факт выполнения работ исполнителем и сдачи их заказчику, обоснованно отклонив доводы о ненадлежащем качестве данных работ и неправомерном взыскании их стоимости с общества.

Выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Высота" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова