Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-23654 по делу N А40-184494/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-23654 по делу N А40-184494/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - заявитель, комитет) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу N А40-184494/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжскстрой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Лямов Сергей Александрович обратился в суд с заявлением об обязании комитета принять по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:060060:1567, 34:34:000000:56844.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления и возложения на комитет как арендодателя обязанности принять два земельных участка.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк