Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-16912 по делу N А41-84151/2022 Суд отменил судебные решения по делу об окончании исполнительного производства в связи с фактом неполучения заявителем документации, но и в связи с тем, что третье лицо избрало ненадлежащий способ исполнения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-16912 по делу N А41-84151/2022

Резолютивная часть определения объявлена 6 декабря 2023 г.

Полный текст определения изготовлен 12 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Павловой Н.В.,

судей Завьяловой Т.В., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пегас-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-84151/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пегас-сервис" к судебному приставу-исполнителю Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 N 347475/22/50017-ИП,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райцентр".

В судебном заседании приняли участие:

- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пегас-сервис" - Дячок А.А., Сухов Д.Ю.;

- от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Бадаева Т.А., Биченков А.В., Стовицкая А.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райцентр" - Переездчиков К.А., Прокудин М.Н.

Красногорский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А41-84679/2020 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Райцентр" (Московская обл.; далее - ООО "УК "Райцентр") было обязано передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пегас-сервис" (Московская обл.; далее - заявитель, ООО "УК "Пегас-сервис") техническую документацию на многоквартирный дом в составе, установленном решением суда.

В Красногорском районном отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - отдел) на исполнении находилось исполнительное производство от 29.09.2022 N 347475/22/50017-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС N 029312225 по делу N А41-84679/2020; предмет исполнения: обязать ООО "УК "Райцентр" передать (при отсутствии - восстановить и передать) заявителю в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы.

В рамках указанного исполнительного производства должником судебному приставу представлено нотариальное свидетельство от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515 о направлении документов, подтверждающее, по мнению третьего лица, передачу технической документации на многоквартирный дом.

Данное свидетельство, по мнению судов, содержало отметки о приложении копий направления документов, проверки установления личности представителя заявителя, правоспособности юридического лица и полномочий его представителя. В нем отмечено, что его получение адресатом не подтверждено. Письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

На основании заявления должника, сославшись на нотариальное свидетельство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2022, посчитав, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит об отмене судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, состоявшихся по делу, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 14.11.2023 жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит судебные акты, принятые по настоящему делу, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций - отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, выполнены должником в полном объеме, судебному приставу-исполнителю представлены подтверждающие документы, что и послужило основанием для принятия постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 N 347475/22/50017-ИП в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суды указали на то, что исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 серии ФС N 029312225 по делу N А41-84679/2020, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, предусматривал исключительно передачу поименованной в нем документации. При этом, признавая факт направления документов управляющей компанией в адрес общества, суды приняли в качестве доказательства нотариальное свидетельство от 03.10.2022 серии 50 АБ 7461515, которое содержало запись о том, что получение указанного заявления адресатом не подтверждено, письмо возращено отправителю в связи с истечение срока хранения.

Кроме того, суды признали, что действия управляющей компании в виде передачи документов через нотариальное почтовое направление не противоречат положениям законодательства Российской Федерации.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

В настоящем случае, учитывая резолютивную часть решения суда по делу А41-84679/2020 и предмет рассматриваемого спора, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, означает получение заявителем от третьего лица документации на многоквартирный дом.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого предписания исходил из содержания представленного третьим лицом нотариального свидетельства.

Однако в указанном свидетельстве, как следует из его содержания, отсутствуют сведения о получении заявителем документов на многоквартирный дом. После предъявления третьим лицом указанного свидетельства судебный пристав-исполнитель лишь располагал сведениями, согласно которым почтовое отправление не доставлено адресату и возвращено отправителю.

Сведениями о противоправном поведении заявителя и намерении уклониться от получения документов судебный пристав, как следует из судебных актов, также не обладал.

Кроме того, в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации представители третьего лица подтвердили факт нахождения комплекта документов в распоряжении ООО "УК "Райцентр" и в настоящее время.

Таким образом, в настоящем случае судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об окончании исполнительного производства фактически не установил надлежащее исполнение третьим лицом требований исполнительного документа, что, в свою очередь, исключает возможность прекращения исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ и свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

При оценке действий ООО "УК "Райцентр" как соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в целях исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен был учитывать следующее.

Особенности и порядок передачи управляющей компании такой документации установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и иными нормативными актами в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Обязанность управляющей организации по передаче документации, закрепленная в части 10 статьи 162 Жилищного кодекса, следует также из договора управления многоквартирным домом и исполняется после его прекращения, в том числе после расторжения договора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Разделом V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением данным домом.

Согласно пункту 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 данных правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом. Документы и сведения передаются по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса (пункт 19 Правил N 416).

В случае отсутствия у организации, ранее управлявшей многоквартирным домом, одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации, иных документов, связанных с управлением домом, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 данных правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 данных правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил N 416).

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

В соответствии с пунктом 23 Правил N 416 имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами.

Таким образом, установленный Правилами N 416 порядок передачи документации на многоквартирный дом позволяет определить состав общего имущества дома и его состояние в соответствии с требованиями действующего на момент передачи документов законодательства Российской Федерации, способствует надлежащему управлению многоквартирным домом и качественному содержанию его общего имущества, что обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Однако направление технической документации почтовым отправлением исключает возможность заблаговременно указать дату, время и место передачи документации, а также составить акт приема-передачи с указанием сведений о дате и месте его составления и перечня передаваемых документов, как это предусмотрено пунктом 22 Правил N 416, ровно как и заявить возражения по составу передаваемых документов.

Кроме того, невозможно установить подлинный качественный и количественный состав отправленных по почте документов, такие документы могут быть не получены по причине утраты почтой при пересылке, поэтому законодатель и определил прием технической документации на многоквартирный дом по акту приема-передачи. Обязательность оформления акта приема-передачи вызвана также тем, что именно в данном документе должны быть отражены имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации в силу пункта 23 Правил N 416 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 по делу N А45-17777/2021).

Таким образом, с учетом системного толкования указанных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, представление в качестве доказательства нотариально заверенного свидетельства с указанным выше содержанием третьим лицом судебному приставу не может быть признано надлежащим исполнением применительно к положениям Закона N 229-ФЗ и Правил N 416, поскольку такой документ не подтверждает факт получения заявителем документов, а также не свидетельствует о согласии заявителя на подписание акта, об отсутствии у него возражений относительно комплекта документов или об отказе в принятии комплекта документов. Избранный ООО "УК "Райцентр" способ передачи документов на многоквартирный дом не позволяет оценить полноту и достоверность пересылаемой документации, идентифицировать ее соответствие наименованиям документов, указанных в описи вложения, и фактически лишает заявителя возможности представить соответствующие возражения и противоречит положениям Правил N 416.

Следовательно, с учетом указанной выше правовой позиции и системного толкования норм права, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что должник исполнил решение суда, а исполнительное производство может быть окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон N 229-ФЗ не только в связи с фактом неполучения заявителем документации, как было указано выше, но и в связи с тем, что третье лицо избрало ненадлежащий способ исполнения.

При таком положении Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при существенном нарушении норм материального права, а заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу N А41-84151/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пегас-сервис" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алхасова З.А. от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 N 347475/22/50017-ИП.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

М.В. Пронина