Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2022 г. N Ф08-14315/21 по делу N А63-5929/2021

г. Краснодар

31 января 2022 г.

Дело N А63-5929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьева Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставрополь"" (ИНН 2635118577, ОГРН 1082635017860), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заинтересованного лица - Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция (ИНН 2636055320, ОГРН 1082635013670), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ставрополь"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А63-5929/2021, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Ставрополь"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2021 N 493 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 250 тыс. рублей штрафа.

Решением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2021, суд изменил постановление инспекции от 31.03.2021 N 493 в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 125 тыс. рублей. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении инспекцией порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, суд, с учетом конкретных обстоятельств, посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и снизить размер назначенного обществу штрафа до 125 тыс. рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, заявленное требование удовлетворить. Податель жалобы указывает, что нарушения, выявленные при проведении проверки, подлежали квалификации по статье 7.22 Кодекса, срок давности по которому в соответствии со статьей 4.5 Кодекса составляет два месяца. Фактически административным органом проведен государственный жилищный надзор, при проведении которого не могли устанавливаться нарушения лицензионных требований. Также заявитель указал, что инспектор вышел на адрес только один раз - 27.02.2021, при этом на фотографиях видно, что входные порожки очищены от снега, тротуары почищены до возможной глубины и посыпаны песчаной смесью, внутридворовые подъезды почищены, но не посыпаны, наблюдается гололед. Согласно справке ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 30.03.2021 за период с 15 по 28 февраля 2021 года отмечено 8 дней с осадками (15, 16, 17, 18, 22, 23, 26 и 28 февраля), количество выпавших осадков составило 63,8 мм (225 % месячной нормы), максимальная высота снежного покрова составила 25 мм (16, 17, 18 и 28 февраля). В ситуации обильных осадков в течение 8 дней практически подряд уборка придомовой территории осуществлялась в последовательности, установленной пунктом 3.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170): сначала убирались и посыпались входы в подъезды, пешеходные дорожки и тротуары, а затем внутридомовые подъезды. На момент проверки внутридомовая территория уже была очищена от снега, что указывает на то, что общество бесперебойно осуществляло уборку снега. В действиях общества отсутствуют нарушения пунктов 3.6.8, 3.6.23 Правил N 170, а, следовательно, и состав правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса. Считает неправильным вывод судов об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение.

В ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, доводы в ходатайстве инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2021 N 496 инспекция с 27.02.2021 по 09.03.2021 провела внеплановую выездную проверку по многоквартирному дому N 75 по ул. Достоевского в г. Ставрополе (далее - МКД) с целью рассмотрения доводов, изложенных в обращении о неудовлетворительном содержании общего имущества (придомовой территории, входных групп).

В ходе проверки инспекция визуально обследовала придомовую территорию вышеуказанного МКД, произвела фотосъемку и выявила нарушения Правил N 170 в части уборки придомовой территории в зимний период: не обработана пескосоляной смесью придомовая территория указанного МКД (входы в подъезды, тротуары), снег с отмостки не убран (нарушены пункты 3.6.8, 3.6.23 названных Правил).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 09.03.2021 N 496-26/1 (по пояснениям инспекции и руководителя общества установлено, что акт с датой "09.03.2021" фактически подписан должностным лицом инспекции и руководителем общества 10.03.2021).

По данному факту инспекция в присутствии директора общества составила протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 N 272 и вынесла постановление от 31.03.2021 N 493 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 тыс. до 300 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом лицензионных требований, установленных для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, выразившемся в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению спорным МКД с нарушением требований пунктов 2, 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), пунктов 3.6.8, 3.6.23 Правил N 170, руководствуясь положениями статьи 161, части 2 статьи 162, пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которым утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также Правилами N 416 и 170, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД на основании лицензии, а также на основании договора управления МКД, предметом которых является, в том числе выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170 и являются обязательными для исполнения управляющими организациями. Все текущие, неотложные, обязательные, сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.6.8 Правил N 170 уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

В соответствии с пунктом 3.6.23 Правил N 170 при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2 - 0,3 кг/м при помощи распределителей. При этом пунктом 3.6.14 этих же Правил предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) согласно таблице 3.2: при температуре выше -2°С не реже 1,5 часов, при температуре ниже -2°С не реже 3 часов. Периодичность очистки тротуаров от снега при снегопадах значительной интенсивности и снегопереносах независимо от их класса, приведенная в таблице 3.2, сокращается, и уборка в отдельных случаях должна производиться непрерывно (пункт 3.6.30 Правил N 170).

В пункте 3.6.15 Правил N 170 указано, что очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.

В пункте 3.6.22 Правил N 170 указано, что снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования" в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включаются сдвигание и подметание снега. Первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое время установлено органами местного самоуправления, на территории которого находится многоквартирный дом.

Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 сантиметров, если высота снежного покрова менее 2 сантиметров, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее 2 циклов "уборка снега, посыпка противогололедными средствами - подметание".

Наличие нарушений норм в части осуществления уборки придомовой территории в зимний период подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе, актом проверки от 09.03.2021 N 496-26/1 с приложенными фотоснимками от 09.03.2021, протоколом от 11.03.2021 N 272.

Суд первой инстанции проверил довод общества о том, что инспектор вышел на адрес только один раз - 27.02.2021, при этом на фотографиях видно, что входные порожки очищены от снега, тротуары почищены до возможной глубины и посыпаны песчаной смесью, внутридворовые подъезды почищены, но не посыпаны, наблюдается гололед.

Представленные в дело управлением фотоснимки сделаны 09.03.2021.

При этом по данным сайта погоды https://stavropol.nuipogoda.ru/ в марте 2021 года значения температурного режима колебались от плюсовых днем до минусовых ночью, 01.03.2021 и 09.03.2021 имело место выпадение осадков в виде снега.

Указанные обстоятельства обуславливали необходимость уборки снега и наледи, обработки дорожных покрытий пескосоляной смесью ввиду наличия гололеда и скользкости покрытий.

При этом к 09 марта 2021 года выпавший 01.03.2021 снег и образовавшаяся наледь должна была быть убрана.

Между тем, на фотографиях от 09.03.2021 в 15-14, представленных управлением, видно, что на тротуарах, отмостке перед входом в подъезд имеется старая наледь, тротуары, отмостки, входная группа не посыпаны пескосоляной смесью, что способствовало бы таянию льда. Обработка лишь песчаной смесью (что видно на фотографиях) подобного эффекта не дает.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд усматривает неполноту выполнения обществом уборки территории вышеуказанного МКД от снега и наледи, то есть не выполнены в полном объеме обязанности по управлению данным многоквартирным домом.

Как видно из материалов дела и установлено судами, обществом допущены нарушения пунктов 3.6.8, 3.6.23 Правил N 170, что составляет событие вмененного ему административного правонарушения.

Довод подателя кассационной жалобы о неверной квалификации совершенного им правонарушения правомерно отклонен, поскольку норма части 2 статьи 14.1.3 Кодекса в данном случае является специальной по отношению к норме статьи 7.22 Кодекса.

Вопрос о вине заявителя в совершении административного правонарушения исследован инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Суды установили, что доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса свидетельствует о виновности общества во вмененном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что общество является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса, а также о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Суды не выявили нарушений порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел. Вместе с тем, суды, с учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, признали избранную в отношении общества меру ответственности в виде 250 тыс. рублей административного штрафа чрезмерной и, руководствуясь положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса, снизили размер назначенного обществу административного штрафа до 125 тыс. рублей. В части снижения размера назначенного обществу штрафа судебные акты инспекцией не обжалуются.

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения лицензионных условий и требований, предъявляемых к организациям, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению спорным МКД, суды сделали вывод об отсутствии оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А63-5929/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо