Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 января 2022 г. N Ф08-620/21 по делу N А32-52896/2019

г. Краснодар

31 января 2022 г.

Дело N А32-52896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Павловой Е.С. (доверенность от 29.12.2021), ответчика - акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"" (ИНН 2312036895, ОГРН 1032307151744) - Поповой Е.А. (доверенность от 01.07.2021), Нардиной Е.А. (доверенность от 21.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Агрокомбинат "Тепличный"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А32-52896/2019, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Агрокомбинат "Тепличный"" (далее - общество) о взыскании 180 950 рублей 41 копейки долга с октября 2018 года по январь 2019 года и 22 512 рублей 90 копеек пеней с 12.11.2018 по 15.08.2019 по договору водоотведения от 25.11.2014 N 907.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.02.2020 (мотивированное решение от 25.03.2020) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что у общества имеется непогашенный долг за оказанные ему водоканалом услуги водоотведения.

Определением от 14.07.2020 апелляционной суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 01.12.2020 решение от 25.03.2020 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд округа указал, что общество оспаривает достоверность показаний прибора учета водоканала, поверку которого оно самостоятельно проводить не вправе. В целях доказывания данного обстоятельства ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца соответствующих первичных документов об объемах водоотведения абонентами водоканала в спорный период. Однако суд апелляционной инстанции посчитал нецелесообразным их исследование, тем самым не исследовал и не установил обстоятельства, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора. Объем водоотведения, выставленный водоканалом за спорный период своим абонентам, должен быть максимально приближен к объему, зафиксированному его прибором учета за этот же период. Если же расхождения превышают допустимые погрешности, водоканал должен их обосновать и опровергнуть утверждение общества о недостоверности прибора учета. Кроме того, если общий объем водоотведения абонентов превышает объем, зафиксированный прибором учета водоканала, это приводит к тому, что такая разница фактически может выставляться водоканалом к оплате одновременно абонентам и обществу. В таком случае водоканал может получать оплату за один и тот же объем и с абонентов и с общества, что нарушает баланс интересов сторон.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 19.10.2021 решение от 25.03.2020 отменено, иск удовлетворен. С общества в пользу водоканала взыскано 180 950 рублей 41 копейка долга, 22 512 рублей 90 копеек пеней, 7069 рублей расходов по оплате государственной пошлины. По результатам исследования дополнительно представленных документов об объемах водоотведения абонентами водоканала в спорный период суд посчитал подтвержденным размер заявленного к взысканию долга.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 19.10.2021 и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что представленные истцом документы не являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими оказанный объем услуг по водоотведению. Кроме того, все указанные документы являются односторонними данными истца. Вопрос о превышении допустимых пределов погрешности в показаниях прибора УВР-011 заводской N 18054 не ставился сторонами перед производителем и не был исследован в процессе судебного разбирательства. Прибор учета, установленный водоканалом, не является расчетным, поскольку не прошел поверку в составе измерительного комплекса в нарушение МП РТ 1845-2012 "ГСИ. Расходомеры-счетчики ультразвуковые УВР-011. Методика поверки", утвержденного 22.11.2012 ГЦИ СИ ФБУ "Ростест-Москва". Объем водоотведения за спорный период следует учитывать расчетным способом, считая его равным водопотреблению на бытовые нужды, определенному по показаниям прибора учета воды, поданной на бытовые нужды, установленного на территории ответчика.

В отзыве водоканал отклонил доводы жалобы.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представитель водоканала просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, водоканал и общество (абонент) заключили договор водоотведения от 25.11.2014 N 907.

Согласно расчету водоканала стоимость оказанных обществу услуг с октября 2018 года по январь 2019 года составила 274 211 рублей 28 копеек, задолженность общества - 180 950 рублей 41 копейку.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной холодной воды и принятых сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Между сторонами имеется спор в отношении объемов водоотведения. Истец определяет данный объем по показаниям установленного на канализационной насосной станции (далее - КНС) прибора учета водоотведения, ответчик - равным объему водопотребления.

Возражая против доводов иска, ответчик заявлял, что прибор учета сточных вод, установленный на КНС х. Ленина после проведения на нем ремонтных работ 22.05.2018 в нарушение требований Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не был поверен. Поэтому его показания, несмотря на наличие двусторонних актов, фиксирующих исправность приборов учета сточных вод на КНС х. Ленина, не могут быть приняты для расчетов между сторонами.

При разрешении спора апелляционный суд руководствовался положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Апелляционный суд установил, что по делу N А32-46152/2017 стороны достигли мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2018. В пункте 9 мирового соглашения стороны подтвердили, что заключенный ими договор водоотведения от 27.11.2014 N 907 действует в текущей редакции, согласно которой количество сточных вод, принятых водоканалом, определяется по показаниям прибора учета сточных вод, установленного на КНС общества, за минусом показаний прибора учета сточных вод на КНС х. Ленина (водоканала). При этом действие указанного порядка расчета количества сточных вод распространяется на отношения сторон с момента заключения указанного договора водоотведения, исключая периоды неисправности или отсутствия прибора учета сточных вод на КНС х. Ленина. В периоды неисправности или отсутствия прибора учета сточных вод на КНС х. Ленина стороны производят учет объема водоотведения истца расчетным способом исходя из объема водопотребления истца на бытовые нужды, определенного по показаниям установленного у него прибора учета воды, поданной на бытовые нужды. Водоканал признал правильность расчета за оказанные услуги по водоотведению за октябрь - ноябрь 2017 года и январь - июнь 2018 года по договору водоотведения с юридическими лицами N 907 от 25.11.2014, исходя из данных учета потребления воды на бытовые нужды по показаниям приборов учета воды, принадлежащих истцу.

Суд также установил, что в последующий период до ноября 2018 года акты о неисправности прибора учета сторонами не составлялись.

Актом от 06.11.2018 осмотра канализационной сети, узла учета и оборудования КНС в х. Ленина г. Краснодар, составленным совместно сторонами, установлена неисправность расходометра-счетчика UFM 001 N 0902.

20 ноября 2018 года водоканал произвел замену прибора учета сточных вод в КНС в х. Ленина г. Краснодар, установив взамен выбывшего прибор учета марки УВР-011, N 18054, год выпуска: 2018, N пломбы: 036805, дата установки 20.11.2018, о чем составлен акт от 20.11.2018 N 10790. Названный акт составлен в присутствии представителя ответчика - начальника службы КИПиА инженера КИПиА Жученко А.И. Представитель ответчика Жученко А.И. от подписания акта отказался, при этом какие-либо обоснованные замечания представителем в акте не отражены, препятствия ввода прибора в эксплуатацию не указаны. К акту от 20.11.2018 приложен паспорт на прибор учета с указанием сведений о результате поверки: годен.

Руководствуясь пунктом 36 Правил N 776, суд пришел к выводу о том, что отказ представителя абонента от подписания акта ввода в эксплуатацию не является основанием для отказа во вводе в эксплуатацию, равно как и не свидетельствует сам по себе о неисправности прибора учета.

В целях дополнительной проверки доводов ответчика судом учтены результаты проведенного 13.08.2021 совместного осмотра прибора учета, о чем составлен акт, подписанный представителями сторон без замечаний.

Сторонами установлено, что на расходомере-счетчике УВР-011 N 18054, установлена пломба N 036805. Показания на 13.08.2021 - 393172,51 куб. м. Линейно-угловые параметры трубопровода, закрепленные в протоколе измерения (2-ой этап проверки прибора UFМ-001, зав.N 0902) от 23.03.2017, внесены в прибор УВР-011 N 18054 и сверены при осмотре.

С учетом ответа производителя прибора учета УВР-011 N 18054 (письмо от 12.08.2021 N 01-104) на запрос истца (письмо от 10.08.2021) о правомерности применения ультразвукового расходомера-счетчика УВР-011 модификации А-2.1, зав. N 18054, прошедшего первичную поверку в лаборатории согласно методике поверки МП РТ 1845-2012 имитационным методом с врезными ПЭА от предыдущего БЭ, при использовании его на трубопроводе, суд пришел к выводу о возможности такого использования без новой поверки прибора в целом при замене компонента, учитывая внесение в момент установки счетчика УВР-011 N 18054 в память блока электроники геометрических параметров трубопровода, соответствующих параметрам трубопровода, на котором осуществляется эксплуатация и которые соответствуют протоколу измерения и определения линейно-угловых параметров трубопровода.

Соответственно, суд пришел к выводу, что по данному доводу ответчика основания полагать прибор неисправным отсутствуют.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания кассационного суда, с целью проверки довода ответчика о недостоверности прибора учета путем сопоставления показаний прибора учета с объемами водоотведения иных абонентов водоканала, апелляционный суд запросил у истца первичную документацию по абонентам сети.

Истец представил суду первичные документы в обоснование объемов, выставленных к оплате абонентам, а также обоснование расхождения показаний (разница в дате снятия показаний, начисление по среднемесячным показаниям, отсутствие ливневой канализации, возможность самовольных подключений и пр.).

Как следует из представленных документов, расхождение в показаниях не превышает допустимые погрешности. Разница в показаниях прибора учета КНС х. Ленина и выставленными истцом счетами оценена судом как расхождение, находящееся в пределах допустимой нормы с учетом представленных пояснений истца.

Судом установлено, что повторного выставления счетов за один и тот же объем водоотведения не допущено.

Возражения ответчика по представленным истцом документам получили надлежащую оценку суда.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд не нашел оснований для отклонения расчета истца.

Суд указал, что довод ответчика о переплате за сентябрь 2018 года основан на убеждении о необходимости исчисления задолженности расчетным путем (по объему водопотребления).

Поскольку неисправность прибора учета не доказана, переплата на стороне ответчика отсутствует.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Безусловные основания для отмены или изменения постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А32-52896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева