Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 1998 г. N КГ-А40/783-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения и неустойки, необходимо учесть, что в соответствии с условиями спорного договора страховщик не несет ответственности за последствия, наступившие в результате конструктивно-производственных недостатков застрахованного имущества, назначить техническую экспертизу для установления причин разрушения двигателя и с учетом вышеизложенного выяснить, наступил ли страховой случай

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 1998 г. N КГ-А40/783-98
(извлечение)

ЗАО Авиакомпания "Корсар" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерной страховой компании "Инвестстрах" о взыскании на основании ст.ст. 332, 395, 929, 1107 ГК РФ, подпункта "в" п. 1 ст. 17 Закона РФ "О страховании", п. 3.1 договора страхования воздушных судов серия 04 N 896 от 14.06.96 г. части страхового возмещения в размере 1220670927 руб. в связи с наступлением страхового случая в результате аварийного повреждения двигателя, законной неустойки за неисполнение обязательств из указанного договора страхования за период с 08.10.96 г. по 30.09.97 в размере 4370001919 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения в размере 287342592 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.97 в удовлетворении исковых требований отказано при применении ст. 8, п.п. 1, 2 ст. 9, п. 1 ст. 20 Закона РФ "О страховании", ст.ст. 939, 940, 943 ГК РФ.

Анализируя содержание представленных сторонами заключений специалистов о причинах повреждения двигателя застрахованного воздушного судна и учитывая условия спорного договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наступление страхового случая.

Кроме того, суд заключил, что у ответчика как у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с неисполнением истцом как страхователем предусмотренного договором обязательства по предоставлению документов, подтверждающих факт возникновения страхового случая, к которым относится акт расследования Федеральной авиационной службой РФ события, составленного в соответствии с требованиями Положения о расследовании авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами СССР (ПРАПИ-88).

В связи с этим, в силу положений ч. 2 ст. 939 ГК РФ являющийся выгодоприобретателем истец несет риск невыполнения обязательств страховщиком.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 23.02.98 г. указанный судебный акт изменил, взыскав с АСК "Инвестстрах" в пользу ЗАО "Авиакомпания "Корсар" часть страхового возмещения в заявленном размере, предусмотренную подпунктом "в" п. 1 ст. 17 Закона "О страховании" неустойку за неисполнение страховщиком обязательств по договору страхования в размере 600000 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано на основании ст. 10 ГК РФ в связи с выводом суда апелляции о неправомерности применения к страховщику двух мер ответственности.

При принятии вышеизложенного решения в части удовлетворения требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции исходил из п. 2.1 договора страхования воздушных судов серия 04 N 896 от 14.06.96 г., согласно которому к страховому случаю отнесено аварийное повреждение самолета без указания на причины, его повлекшие.

Кроме того, суд апелляции заключил, что невыполнение истцом обязанности по сообщению об аварийном происшествии в компетентный орган в гражданско-правовых отношениях последствий не порождает в силу ст. 2 ГК РФ.

ЗАО "Авиакомпания "Корсар" обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой содержатся возражения по отказу в применении к страховщику ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, вследствие его неосновательного обогащения, необоснованности применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, а также просьба об отмене обжалуемого судебного акта в этой части в связи с неправильным применением указанных норм материального права и принятии решения об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика при выступлении в суде и в представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Отзыв ответчика содержит доводы, направленные на оспаривание законности постановления суда апелляционной инстанции, при отсутствии надлежащего обращения с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29258/97-30-498 подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в связи с нарушением ст.ст. 53, 125, 127 АПК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения по спору и повлекло недостаточную обоснованность принятых судебных актов.

Характер правоотношений сторон, регулирующийся договором имущественного страхования, а также фактические обстоятельства дела, в результате которых возник спор, установлены судом первой и апелляционной инстанций верно, в полном объеме и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, мотивы постановления суда апелляционной инстанции о взыскании части страхового возмещения не могут быть признаны достаточно обоснованными, применение ст. 431 ГК РФ, ст.ст. 9, 21 Закона РФ "О страховании" правильным.

Спорный договор объектом страхования определяет имущественный интерес, связанный с владением, пользованием, распоряжением воздушным судном типа ТУ-154 М, бортовой номер 85754.

Как усматривается из содержания п. 2.1 договора страхования воздушных судов серия 04 N 896 от 14.06.96 г. страховыми случаями, как это предусмотрено ч. 2 ст. 9 Закона РФ "О страховании", являются гибель и аварийное повреждение застрахованного воздушного судна.

Пункт 2.3 указанного договора предусматривает, что страховщик не несет ответственности за последствия, наступившие в результате конструктивно-производственных недостатков застрахованного имущества.

Часть 2 ст. 21 Закона РФ "О страховании", содержащая перечень оснований для отказа страховщика в страховой выплате, предусматривает возможность внесения в договор страхования условий о других основаниях для отказа в выплате, если это не противоречит законодательству Российской Федерации.

В нарушении ст. 127 АПК РФ довод ответчика о наличии в спорном договоре исключения из условий, согласно которым у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не опровергнут.

Кроме того, при решении о взыскании части страхового возмещения не учтено содержащееся в п. 2.1 договора условие о франшизе в размере 5000 долларов США и не проверен в этой связи расчет исковой суммы при исследовании вопроса о соотношении указанных сумм, что имеет значение для определения правовых последствий в виде возмещения убытков ответчиком.

Таким образом, вопрос доказанности наличия обстоятельств, освобождающих АСК "Инвестстрах" от ответственности, судом апелляции в полной мере исследован не был.

Как усматривается из содержания искового заявления требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлены в связи с неосновательным обогащением ответчика и на основании ст. 1107 ГК РФ. Постановление не содержит мотивов отказа в удовлетворении указанного требования по заявленному основанию, из чего следует, что иск в этой части по существу рассмотрен не был.

С учетом указанных нарушений норм процессуального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене в связи со следующим.

В указанном судебном акте построенный на анализе содержания заключений специалистов АО "Рыбинские моторы" N 44-593469 от 04.10.96 г., Госцентра Федеральной авиационной службы России "Безопасность полетов на воздушном транспорте" N 08101-АТ/103 от 09.12.96 г., АОЗТ "Эйрклеймс" N RUS 9620/РО от 08.10.96 г., N RUS 9620/2 от 11.12.96 г., Центрального института авиационного мотостроения им. Л.И.Баранова от 19.12.96 г., Общества расследователей авиационных происшествий от 30.01.97 г. вывод о том, что представленные доказательства не подтверждают наступление страхового случая, не может быть признан достаточно обоснованным.

Содержащиеся в указанных заключениях выводы о причинах разрушения двигателя, в том числе и в связи с механическим повреждением, образовавшимся от попадания постороннего предмета, не исключают наличия события, определенного в договоре сторон как страховой случай.

Из содержания решения не усматривается, что указанное обстоятельство было учтено.

Кроме того, при наличии противоречий в сведениях из проведенных по инициативе сторон исследований специалистов о причине происхождения повреждения одного из двигателей воздушного судна суду следовало, используя более эффективно и настойчиво полномочия, предоставленные ч. 2 ст. 53 АПК РФ, обсудить со сторонами вопрос о проведении по имеющимся в материалах дела документам технической экспертизы, поручив ее проведение по согласованию с истцом и ответчиком соответствующему экспертному учреждению.

В этом случае проведение экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 66 АПК РФ, позволило бы при формулировании вопросов сторонами и судом учесть все имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства и устранить вышеупомянутые противоречия.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное, а также при разрешении вопроса о несоблюдении истцом условий п. 3.2 спорного договора высказать суждения о наличии значимых правовых последствий для него в отношении отсутствия у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения в связи с неуведомлением об аварийном происшествии компетентных органов с учетом соблюдения ответчиком требований ч. 2 ст. 943 ГК РФ и указаний на конкретные компетентные органы в тексте договора.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 23.02.98 г. по делу N А40-29258/97-30-498 отменить.

Дело N А40-29258/97-30-498 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.