Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 1998 г. N КГ-А40/786-98 (извлечение) Суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу в связи с неприложением доказательств отправки ее копий всем участвующим в деле лицам, поскольку данная жалоба была подана заявителем на судебный акт, который не затрагивал прав другого участника процесса, в отношении которого было вынесено самостоятельное определение о прекращении производства по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 1998 г. N КГ-А40/786-98
(извлечение)

Решением арбитражного суда гор. Москвы от 17 февраля 1998 года с товарищества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "ЛИК" в пользу Главного управления торговли Министерства обороны РФ были взысканы 2452898 рублей 64 копейки долга, 217630 рублей 22 копейки штрафа. В остальной части заявленного иска было отказано. Помимо этого, с ТОО "ФПК "ЛИК" в доход федерального бюджета РФ были взысканы расходы по оплате госпошлины в виде 40098 рублей 49 копеек. Определением арбитражного суда гор. Москвы от 17 февраля 1998 года производство по делу в отношении фирмы "Дженас" было прекращено (т.3, л.д. 59-63).

На данное решение суда ТОО "ФПК "ЛИК" подало апелляционную жалобу, однако определением судьи арбитражного суда гор. Москвы от 23 марта 1998 года она была возвращена заявителю обратно без рассмотрения по п.2 ч.1 ст. 151 АПК РФ, поскольку к жалобе не были приложены доказательства отправки ее копии ответчику - фирме "Дженас" (т.3, л.д. 77).

В кассационной жалобе ТОО "ФПК "ЛИК" просит отменить данное определение и передать апелляционную жалобу в суд для рассмотрения ее по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии данного акта судом, по мнению заявителя, были допущены нарушения процессуального закона, в том числе ст.151 АПК РФ. В заседании судебной коллегии представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ГУТ МО РФ в суде кассационной инстанции полагал возможным оставить без изменения обжалуемое определение.

Представитель прокуратуры в заседание судебной коллегии не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу жалобы, находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела апелляционная жалоба была подана заявителем в предусмотренный законом месячный срок (т.3, л.д. 90-93). Но она была возвращена ответчику обратно по тем основаниям, что к ней не были приложены доказательства ее направления ответчику - фирме "Дженас". Однако с данным основанием возврата жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку жалоба была подана заявителем лишь на решение суда от 17 февраля 1998 года, которым интересы ранее привлеченной к делу фирмы "Дженас" не затрагивались, ибо в отношении этой фирмы судом в этот же день было вынесено самостоятельное определение о прекращении производства по делу, которое, однако, никем не было обжаловано, в том числе и заявителем, и вступило в законную силу. При таких обстоятельствах, когда ТОО "ФПК "ЛИК" не обжаловало это определение суда, возвращать апелляционную жалобу, поданную заявителем по делу лишь на решение суда, по основанию, что ответчик не направил копию жалобы фирме "Дженас", нельзя, поскольку данный возврат не основан на законе.

Следовательно, данное определение судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба - направлению в тот же суд для ее рассмотрения по существу с предоставлением ответчику отсрочки в уплате госпошлины при ее подаче до окончания апелляционного производства по данному делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 171, 173-179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение арбитражного суда гор. Москвы от 23 марта 1998 года по делу N 10-620 - отменить.

Апелляционную жалобу ТОО "ФПК "ЛИК" на решение арбитражного суда гор Москвы от 17 февраля 1998 года по делу N 10-620 направить в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу, предоставив заявителю отсрочку в уплате госпошлины при ее подаче до окончания апелляционного производства.