Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф08-14614/21 по делу N А63-14159/2019

г. Краснодар

01 февраля 2022 г.

Дело N А63-14159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края (судья Говорун А.А.) от Куцаенко Ивана Ивановича - Шиповской Л.В. (доверенность от 21.07.2020), в отсутствие Прониной Елены Борисовны, финансового управляющего Прониной Елены Борисовны Зенченко Дениса Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Куцаенко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года (судья Демченко С.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А63-14159/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прониной Е.Б. (далее - должник) конкурсный кредитор Куцаенко И.И. обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительными договоры займа от 10.05.2014 и 10.11.2015, заключенные должником и Шевченко В.А.

Определением суда от 8 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Куцаенко И.И. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые договоры займа являются мнимыми. Выводы судов о том, что сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного в пункте 8 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделаны без проверки довода о подписании документов другой датой.

В отзывах на кассационную жалобу должник Пронина Е.Б. и Шевченко В.А. просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Куцаенко И.И. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, так как не ознакомилась с отзывами Прониной Е.Б. и Шевченко В.А.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

Отзывы Прониной Е.Б. и Шевченко В.А. поступили в суд округа 16.01.2022 и 17.01.2022 соответственно в электронном виде, через систему "Мой арбитр", размещены в Картотеке арбитражных дел и доступны для ознакомления лицам, участвующим в деле. Начиная с 18.01.2022 представитель Куцаенко И.И. могла ознакомиться с электронном виде с указанными отзывами, но в суд с соответствующим заявлением не обращалась.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Куцаенко И.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 19.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 24.09.2019 должник признан несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зенченко Д.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 28.09.2019.

Шевченко В.А. (займодавец) и должник (заемщик) 10.05.2014 заключили договор займа с процентами, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 5800 тыс. рублей под 18% годовых. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи займодавцем заемной суммы заемщику, либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом, заемщик обязуется уплатить в день возврата займа (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Срок окончательного расчета сторонами установлен до 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).

Денежные средства по указанному договору переданы по акту получения денежных средств от 10.05.2014.

В последующем, стороны заключили соглашение от 25.12.2016, в котором продлили срок действия договора займа от 10.05.2014 по 15.06.2019; согласовали размер ставки (процентов) годовых, равной 13%, применяемой с 01.01.2017.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, сумма задолженности по договору займа от 10.05.2014 на 31.12.2016 определена сторонами в размере 7800 тыс. рублей, из которых 5800 тыс. рублей основного долга и 2 млн рублей процентов.

30.12.2017 по акту возврата денежных средств Пронина Е.Б., в счет оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, на основании договора займа от 10.05.2014, передала Шевченко В.А. сумму в размере 1150 тыс. рублей.

Шевченко В.А. (займодавец) и должник (заемщик) 10.11.2015 заключили договор займа N 01, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1500 тыс. рублей под 18% годовых.

Срок предоставления займа до 31.12.2016 (пункт 1.3 договора).

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункт 2.2 договора).

Денежные средства по указанному договору переданы по акту получения денежных средств от 10.11.2015.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, воля сторон по оспариваемым сделкам не направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, а действия сторон по оспариваемым сделкам направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что указывает на недобросовестность поведения должника и Шевченко В.А., злоупотребление ими правом, Куцаенко И.И. обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3, 61.8, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку оспариваемые сделки совершены 10.05.2014 и 10.11.2015, на момент совершения оспариваемых сделок должник индивидуальным предпринимателем не являлся, сделка, заключенная 10.05.2014 может быть оспорена только по общим основаниям гражданского законодательства, а сделка, заключенная 10.11.2015, может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Суды установили, что Шевченко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы задолженности, возникшей по указанным договорам займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 24.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Шевченко В.А. в размере 7300 тыс. рублей основного долга и 3 382 205 рублей 47 копеек процентов.

При рассмотрении требований Шевченко В.А. применен повышенный стандарт доказывания.

Судебный акт мотивирован тем, что финансовое положение Шевченко В.А. позволяло предоставить заем в размере 7300 тыс. рублей; учитывая фактическую аффилированность сторон, суд установил, что стороны, при заключении договоров займа не преследовали цель причинения вреда кредиторам должника и не нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2020 определение от 24.06.2020 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 отменено, определение суда от 24.06.2020 оставлено в силе.

В постановлении суда кассационной инстанции указано о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что договоры займа от 10.05.2014 и от 10.11.2015 являются мнимыми сделками, не преследующими реальных хозяйственных операций, поскольку займы предоставлены в целях приобретения объектов недвижимости, факт получения денежных средств не оспаривается ни должником, на финансовым управляющим. Выводы апелляционного суда об отсутствии у Шевченко В.А. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства признаны судом кассационной инстанции необоснованными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении заявления Шевченко В.А. о включении суммы задолженности, возникшей по указанным договорам займа в реестр требований кредиторов должника, определением суда первой инстанции от 24.06.2020, оставленным в силе судом кассационной инстанции, установлено, что Шевченко В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.09.2017; является участником с долей 100% в ООО им. С.М. Кирова, основным видом деятельности которого является сельхозпроизводство. Представленные Шевченко В.А. документы подтверждают наличие финансовой возможности предоставить денежные средства должнику по договорам займа в размере 7300 тыс. рублей, из них 5800 тыс. рублей в 2014 году.

Суды установили, что заемные денежные средства израсходованы на приобретение объектов недвижимости: квартир и мест стоянки для автомобиля, здание крытого тока, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества от 02.11.2015 на сумму 1 млн рублей и свидетельством регистрации права собственности за должником на здание крытого тока, назначение: сельскохозяйственное, 1-этажный, общая площадь 2740,3 кв. м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., Дивеевский р-он, с. Елизарьево, ул. Кудашова, 1е; договором купли-продажи от 05.11.2014 на сумму 2008 тыс. рублей и свидетельством о регистрации права собственности за должником на объект недвижимости: квартира 361 по ул. Партизанская, 2, г. Ставрополь (ипотека); договором купли-продажи от 12.05.2014 на сумму 2 222 420 рублей и свидетельством о регистрации права собственности за должником, на основании указанного договора, на объект недвижимости: квартира 362 по ул. Партизанская, 2, г. Ставрополь; договор купли-продажи от 05.11.2014 на сумму 400 тыс. рублей и свидетельство о государственной регистрации права собственности за должником, на основании указанного договора, на объект недвижимости: место стоянки автомобиля по ул. Партизанская, 2, г. Ставрополь.

Исходя из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 28.10.2019, 13.11.2014 также произведена регистрация прав за должником на нежилой объект недвижимости, площадью 21,1 кв. м, по ул. Партизанской, 2, г. Ставрополь; прекращено право на 1/2 общей долевой собственности жилого помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 332, кв. 77; прекращено 17.01.2018 право собственности на нежилое помещение, площадью 21.1 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 2, кв. 361.

Суды установили, что не представлено доказательства наличия у должника собственных денежных средств, заработка, которые могли быть израсходованы на приобретение указанного имущества, должник не являлась индивидуальным предпринимателем.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 07.12.2020, суды пришли к выводу о том, что стороны договоров займа совершили действия, направленные на исполнение принятых по спорным сделкам обязательств, Шевченко В.А. исполнил обязательства по предоставлению займа, должник получил денежные средства в заем, сделки носили реальный характер.

Наличие фактической аффилированности у Шевченко В.А. и должника не доказывает факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договорам займа и о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально подтверждена реальность передачи Шевченко В.А. денежных средств должнику. В связи с тем, что денежные средства получены должником, транзитного движения денежных средств не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемых сделок, как заключенных без намерения создать соответствующие правовые последствия, мнимыми сделками.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 года по делу N А63-14159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова