Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2022 г. N Ф08-14738/21 по делу N А32-6141/2018

г. Краснодар

04 февраля 2022 г.

Дело N А32-6141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Бороздина Евгения Александровича - Коровкина Валерия Александровича, Бороздина Евгения Александровича, Дорошенко Анастасии Николаевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Бороздина Евгения Александровича - Коровкина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А32-6141/2018 (Ф08-14738/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бороздина Евгения Александровича (далее - Бороздин Е.А., должник) финансовый управляющий должника Коровкин Валерий Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу Дорошенко Анастасии Николаевны (далее - Дорошенко А.Н., ответчик) в период с 22.02.2015 по 16.06.2016 в общей сумме 1 492 415 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 492 415 рублей.

Определением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности в отношении оспариваемых платежей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, должника, ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением от 22.02.2018 заявление Городетского М.А. о признании Бороздина Е.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 06.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Маслянцев И.Н.

Решением от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) Бороздин Е.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен Маслянцев И.Н.

Определением от 26.05.2020 финансовым управляющим должника утверждена Отрощенко М.В. Определением от 26.11.2020 Отрощенко М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 17.02.2021 финансовым управляющим должника утвержден Коровкин В.А.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 167, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 20.3, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности в отношении оспариваемых платежей, о применении которого заявлено ответчиком.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период с 22.02.2015 по 16.06.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением от 22.02.2018, суды обоснованно указали, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Признавая заявление ответчика и должника о пропуске срока исковой давности обоснованным, суды указали на необходимость его исчисления с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (30.08.2018).

Указанный правовой подход, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

Учитывая, что заявление о признании сделок недействительными - перечислений за период с 22.02.2015 по 16.06.2016 подано финансовым управляющим в суд первой инстанции 01.04.2021, суд округа соглашается с выводами судов, о пропуске годичного срока исковой давности в отношении платежей, совершенных после 01.10.2015.

Суды указали, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 30.08.2019. Оснований для исчисления срока иным образом суды не установили.

Суды отметили, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, добросовестный и разумный арбитражный управляющий обязан в кратчайшие сроки с даты его утверждения, принять все необходимые меры для сбора необходимой для осуществления своих полномочий информации, в том числе в целях соблюдения срока на обжалование сделок должника.

То обстоятельство, что заявление о признании оспариваемых сделок недействительными подано в арбитражный суд вновь утвержденным финансовым управляющим Коровкиным В.А., не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь утвержденный арбитражный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного финансового управляющего Маслянцева И.Н., Отрощенко М.В.

Довод финансового управляющего о наличии периода с 21.10.2019 по 05.03.2020, в течение которого в деле о банкротстве должника отсутствовал утвержденный финансовый управляющий, обоснованно отклонен судами, поскольку срок исковой давности по указанным перечислениям истек еще до указанного периода и введения процедуры реализации имущества должника (30.08.2019).

При этом, как было отмечено ранее решением от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) исполняющим обязанности финансового управляющего должника назначен Маслянцев И.Н. Таким образом, Маслянцев И.Н. обладал всеми полномочиями финансового управляющего должника, до момента утверждения финансового управляющего, в том числе по оспариванию сделок должника.

Довод о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом введения на территории Краснодарского края ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции SARS-CoV-2 также признан несостоятельным, поскольку годичный срок исковой давности истек 30.08.2019, то есть, до введения ограничительных мер.

При этом, из обстоятельства данного спора суды не усмотрели, что действовавшие ограничительные меры стали причиной, препятствовавшей своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок, отметив, что заявление об оспаривании сделок подано 01.04.2021, то есть спустя 11 месяцев после снятия ограничительных мер (11.05.2020), в электронном виде с использованием системы "Мой Арбитр".

Одновременно с этим суды не установили препятствий, существовавших в период течения срока исковой давности, не позволивших финансовому управляющему должника предъявить в суд рассматриваемые требования.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ) предусматривает возможность применения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

При этом сделки названной категории граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Бороздин Е.А. никогда не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, перечисления, произведенные им до 01.10.2015 могли быть оспорены только на основании статьи 10 Гражданского кодекса, срок давности для предъявления которых составляет три года.

Поскольку процедура реструктуризации долгов гражданина введена 30.08.2018 (дата объявления резолютивной части), с заявлением об оспаривании сделок финансовый управляющий обратился в 01.04.2021, то заявление об оспаривании платежей за период с 22.02.2015 (начало оспариваемого периода по заявлению управляющего) по 01.10.2015 (срок, до которого применяется общий срок исковой давности) подано в пределах срока исковой давности.

При этом, проверив спорные платежи за период, заявленный финансовым управляющим на возможное злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции не установил наличие правовых оснований для признания их недействительными по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса.

Оснований для признания сделок недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса финансовым управляющим при обращении в суд не заявлялось. Судом таких оснований не установлено.

Напротив, судом апелляционной инстанций отмечено, что обстоятельства совершения сделок, указанные финансовым управляющим, не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, а также отсутствие обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, вывод о применении годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского Кодекса для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в отношении платежей за период с 22.02.2015 по 01.10.2015 не привел к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку финансовым управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А32-6141/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бороздина Евгения Александровича три тысячи рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев