Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2022 г. N Ф08-14473/21 по делу N А32-40853/2020

г. Краснодар

03 февраля 2022 г.

Дело N А32-40853/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" (ИНН 2309073992, ОГРН 1022301434297) - конкурсного управляющего Саркисяна А.К. (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу N А32-38973/2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Седин-Инвест" (ИНН 2309135624, ОГРН 1132309002495), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седин-Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А32-40853/2020, установил следующее.

ООО "Седин-Энергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Седин-Инвест" (далее - компания) о взыскании 4 258 629 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 668 323 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2018 по 18.09.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2021, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что истец надлежащим образом исполнял свою обязанность по поставке электроэнергии в адрес ответчика, что подтверждают универсальные передаточные документы, подписанные представителем ответчика и заверенные оттиском печати организации, а также акт сверки взаимных расчетов за апрель 2018 года. Судами не дана надлежащая оценка представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, в котором имеется подпись ответчика, подтверждающая наличие спорной задолженности. Ответчик явно злоупотреблял правом, скрыл от суда информацию о том, что им фактически получены услуги в заявленном объеме.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 23.06.2016 N 20-ПЭ-16, предметом которого является поставка обществом электроэнергии (мощности) и оплата ее компанией на условиях и в количестве, определенных договором.

24 апреля 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 2 соглашения взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с 00:00 01.05.2018.

30 апреля 2018 года сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за апрель 2018 года, в соответствии с которым по состоянию на 30.04.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 4 258 629 рублей 16 копеек.

Ссылаясь на то, что предусмотренная пунктом 3.2.1 договора обязанность по оплате электроэнергии не исполнена потребителем, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как следует из положений пункта 1 части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование размера задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие первичной документации.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить первичную документацию, однако определения суда истцом не исполнены, о причинах неисполнения истец суд не уведомил, в судебные заседания явку не обеспечивал.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В приобщении к материалам дела представленных истцом с апелляционной жалобой дополнительных доказательств - универсальных передаточных документов, - апелляционный суд отказал в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное и документально подтвержденное ходатайство с указанием на невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по уважительной причине, не зависящей от истца, в нарушение приведенной нормы права апелляционному суду не заявлялось. В заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, будучи надлежащим оразом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылку заявителя на то, что названные документы не были истребованы судом первой инстанции, апелляционный суд отклонил, отметив, что данная причина, во-первых, опровергается судебными актами, которыми суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить первичную документацию и просил указать период образования отыскиваемой задолженности; во-вторых, эта причина не может быть признана уважительной, поскольку обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований законодатель возложил на истца (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты заявленные суду кассационной инстанции устные доводы о том, что документы представлены с нарушением установленного срока по причине длительности их истребования от бывшего руководителя общества.

О наличии данной причины истец апелляционный суд не информировал, доказательств действительного принятия мер к розыску документов и фактической даты их получения не представлял.

Нарушения положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не допущено, в приобщении дополнительных доказательств отказано правомерно.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что бремя доказывания доводов иска обществом не исполнено, поскольку первичная документация, подтверждающая факт поставки электроэнергии, не представлена.

Отклоняя ссылки истца на акт сверки, суд первой инстанции отметил, что названный акт в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным бухгалтерским документом, поэтому сам по себе - без первичных документов, на основании которых он составлен, - не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов подлежит оценке в совокупности с другими документами (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 N 7074/07, от 29.09.2009 N ВАС-12311/09) и является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика основаны на ошибочном понимании заявителем принципа состязательности судебного процесса и правил распределения бремени доказывания.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А32-40853/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева