Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 1998 г. N КГ-А40/1041-98 (извлечение) При рассмотрении разногласий сторон, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии в горячей воде, суд прекратил производство в отношении разногласий по размеру неустойки, поскольку неустойка устанавливается соглашением сторон в письменной форме, однако сторонами не было достигнуто соглашения о включении условия о ее размере в договор

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 1998 г. N КГ-А40/1041-98
(извлечение)

Государственное предприятие дирекция единого заказчика муниципального района "Люблино" передало на рассмотрение арбитражного суда разногласия, возникшие при заключении договора N 0214025 от 01.03.97 на поставку (продажу) тепловой энергии в горячей воде с филиалом "Тепловые сети" ОАО "Мосэнерго".

Арбитражный суд г. Москвы 28.10.97 рассмотрел спорные условия договора и вынес решение по делу N А40-29324/97-61-495.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.98 по делу N КГ-А40/2593-97 указанное решение отменено в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и допущенным нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, дело передано на новое рассмотрение.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 27.02.98 прекратил производство по делу в отношении разногласий по пунктам 2.5.1, 2.5.2, 4.3, 5.2, 5.3 договора в связи со снятием истцом разногласий по ним. По пункту 2.4.3 договора производство по делу прекращено по основанию, указанному в п.1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора вправе предусмотреть имущественную ответственность за нарушение обязательств. При наличии разногласий по размеру неустойки спор в этой части рассмотрению не подлежит".

27.02.98 Арбитражный суд г. Москвы вынес решение, которым пункт 2.3.1 договора принят в редакции покупателя с исключением условия о 3-х дневном перерыве, абзацы 2, 3, 4 пункта 5.4 договора и пункт 9 договора приняты в редакции поставщика.

ОАО "Мосэнерго" но согласно с решением суда, которым не урегулирован спор между сторонами по пункту 2.4.3. договора, предусматривающему уплату пени потребителем в размере 0,5% за каждый день в случае неоплаты предъявленных в банк плательщика платежных документов. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что договор энергоснабжения является публичным, его условия должны быть одинаковы для всех потребителей, за исключением случаев, когда законами или иными правовыми актами установлены льготы для отдельных категорий потребителей.

Заявитель указывает также на то, что при отсутствии такой ответственности в договоре будет нарушено равенство его участников.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал жалобу, представитель ГПДЕЗМР "Люблино" возражений по жалобе не заявил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В силу ч.1 ст. 330 Кодекса "неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения".

Из материалов дела видно (л.д. 9, 15), что потребитель исключил условие, предложенное поставщиком в п.2.4.3 договора N 0214025. В исковом заявлении указано, что истец в ходе переговоров предложил пеню в размере 0,2%.

Исходя из смысла ст. 331 Кодекса неустойка устанавливается соглашением сторон в письменной форме.

Учитывая, что стороны не достигли соглашения о включении условия о размере пени в договор, спор в этой части рассмотрению в арбитражном суде не подлежит, производство по делу прекращается в соответствии с п.1 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение вынесено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергается законность определения и решения суда по данному делу.

Руководствуясь ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 27.02.98 по делу N A40-29324/97-61-495 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения. Кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.