Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф08-14486/21 по делу N А32-56324/2020

г. Краснодар

09 февраля 2022 г.

Дело N А32-56324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Покусаева Ю.Е. (доверенность от 20.12.2021), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Южная Фондовая Компания" (ИНН 2310137094, ОГРН 1092310000430), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А32-56324/2020, установил следующее.

ООО "Южная Фондовая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2020 N 1234/2020-5 о привлечении к административной ответственности по части 2 статье 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 210 тыс. рублей штрафа.

Решением от 08.09.2021 суд удовлетворил заявленное обществом требование. Установив наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Постановлением от 02.11.2021 суд оставил решение суда от 08.09.2021 без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Вместе с тем суд апелляционной инстанции признав совершенное обществом правонарушение малозначительным, применил статью 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение суда от 08.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2021, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса, поскольку основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют. По мнению департамента, то обстоятельство, что в результате совершенного административного правонарушения отсутствуют негативные последствия, на является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество, являясь застройщиком, осуществляло строительство следующих объектов: "Многоквартирный жилой дом литер А", расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Агой, ул. Тепличная, 4, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907004:325, находящемся в пользовании на основании договора аренды от 19.12.2013 N 19-12/2013, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности от 24.12.2013 N 23-23-01/2093/2013-594, в соответствии с разрешением на строительство от 25.12.2013 N RU 23534105-1056 (договор участия в долевом строительстве, заключенный обществом с первым участником долевого строительства, зарегистрирован 30.05.2014); "Многоквартирный жилой дом литер Б", расположенный по адресу: Туапсинский район, с. Агой, ул. Тепличная, 4, на земельном участке с кадастровым номером 23:33:0907004:325, находящемся в пользовании на основании договора аренды от 19.12.2013 N 19-12/2013, зарегистрированном в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности от 24.12.2013 N 23-23-01/2093/2013-594, в соответствии с разрешением на строительство от 25.12.2013 N RU 23534105-1056 (договор участия в долевом строительстве, заключенный обществом с первым участником долевого строительства по Литеру Б, зарегистрирован 16.06.2015).

Информация о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названных объектов долевого строительства в департамент не поступала.

В соответствии с заданием от 25.08.2020 N 263-2Д-2020 департамент в отношении общества провел мероприятие по контролю (наблюдение за соблюдением застройщиком обязательных требований посредством анализа информации о деятельности либо действиях застройщика, обязанность по представлению которой (в том числе посредством использования федеральных государственных электронных систем) возложена на застройщика в соответствии с федеральным законом), по результатам которого установил, что общество не исполнило обязанность по своевременному опубликованию изменений в проектную декларацию, что отражено в заключении о проведенном мероприятии по контролю без взаимодействия с юридическими лицами (ИП) в сфере долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости от 29.09.2020.

По факту выявленного нарушения департамент составил протокол об административном правонарушении от 21.10.2020 N 1234/2020-5 и постановлением от 26.11.2020 N 1234/2020-5 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса в виде 210 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.28 Кодекса опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 200 тыс. до 400 тыс. рублей.

Оценив представленные доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом законодательства в сфере осуществления долевого строительства многоквартирных домов, выразившемся в нарушении сроков размещения изменений в проектные декларации спорных МКД в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://наш.дом.рф/), руководствуясь положениями статей 2, 19, 27 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2018 N 1133 "Об установлении адреса сайта единой информационной системы жилищного строительства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.28 Кодекса. Документально данный вывод общество не опровергло.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 25.1, 28.2 Кодекса, правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 24 и 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (постановление N 10), пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (постановление N 46), сделал вывод о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что протокол об административном правонарушении от 21.10.2020 N 1234/2020-5 составлен в отсутствие законного представителя общества; административный орган с целью извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направил телеграмму по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: г. Краснодар, ул. Фабричная, 10, которая не была вручена обществу по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Определением от 23.10.2020 N 1234/2020-5 департамент назначил рассмотрение дела об административном правонарушении на 05.11.2020. Определением от 05.11.2020 N 1234/2020-5 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.11.2020.

Административный орган с целью извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направил телеграмму по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ: г. Краснодар, ул. Фабричная, 10, которая также не была вручена обществу по причине отсутствия организации по указанному адресу.

Определение от 05.11.2020 N 1234/2020-5 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении направлено конкурсному управляющему общества Кубликову А.Е. заказной корреспонденцией по адресу г. Москва, а/я 51 и получено адресатом 20.11.2020. Дело об административном правонарушении рассмотрено департаментом в отсутствие представителя общества, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку в период производства по делу об административном правонарушении конкурсный управляющий Кубликов А.Е. являлся единоличным руководителем общества и находился по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28; г. Москва, а/я 51, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок административного производства в части ненадлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 34, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), пункт 24 постановления N 46, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом порядка административного производства в части ненадлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Краснодар, ул. Фабричная, 10, следовательно, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Стороной по данному делу является общество, а не арбитражный управляющий Кубликов А.Е., который осуществлял полномочия руководителя должника, на момент привлечения общества к административной ответственности; самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий обладает только в рамках дела о банкротстве. При этом арбитражный управляющий не уведомил департамент о смене места нахождения организации, не представил доказательства закрепления за обществом иного адреса и абонентского ящика.

Посчитав, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства в сфере установленных требований, поскольку необходимая информация не является единственным способом раскрытия информации с учетом, что в отношении общества введено конкурсное производство, суд апелляционной инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 2.9 Кодекса, в связи с чем признал совершенное правонарушение малозначительным.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении департаментом порядка производства по делу об административном правонарушении в части извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу N А32-9566/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубликов А.Е. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 по делу N А32-9566/2017, размещенному для общего доступа в информационном ресурсе "Картотеке арбитражных дел" 20.09.2018, указан адрес конкурсного управляющего для направления корреспонденции: 107014, г. Москва, а/я 51.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, 18.09.2018 конкурсный управляющий Кубликов А.Е. приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

26 октября 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что общество признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, а 29.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Кубликов А.Е. является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Поскольку в силу закона конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя юридического лица, то есть единоличного исполнительного органа общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), местом нахождения юридического лица является адрес конкурсного управляющего, указанный в публикации сообщений об открытии процедуры конкурсного производства и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещены в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (сообщение от 18.09.2018 N 3045521), опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.09.2018 N 173, являются открытыми, общедоступными и содержат информацию об адресе для направления корреспонденции конкурсному управляющему, а именно: 107014, г. Москва, а/я 51.

Таким образом, с момента вынесения Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (дело N А32-9566/2017), вся корреспонденция должна направляться по адресу, указанному в решении суда и в информационных ресурсах. Направление корреспонденции по иному адресу в условиях осведомленности об открытии процедуры конкурсного производства влечет нарушение прав и законных интересов общества и его кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества административный орган направлял (путем подачи телеграммы 14.10.2020) только на адрес общества, указанный в ЕГРЮЛ: г. Краснодар, ул. Фабричная, 10. Телеграмма не была доставлена обществу по причине отсутствия "по указанному адресу такого учреждения", о чем было известно административному органу на день составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении, при этом конкурсному управляющему общества, в том числе по адресу: 107014, г. Москва, а/я 51, извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 24 и 24.1 постановления N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не предпринял достаточные меры для извещения конкурсного управляющего общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала возможность реализовать свое право на участие в производстве по делу об административном правонарушении, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Суд первой инстанции, в данном случае, пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с не извещением законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Допущенное административным органом нарушение обоснованно признано судом существенным, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами в ходе производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении административного дела административным органом нарушено предусмотренные Кодексом требование о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, возможность устранения которого отсутствует.

Аналогичный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении от 12.11.2021 N 308-ЭС21-20753.

Вместе с тем, поскольку ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности и наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, не привел к принятию незаконного постановления, суд кассационной инстанции полагает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А32-56324/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева