Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 1998 г. N КГ-А40/812-98 (извлечение) Поскольку истец выполнил свои обязательства по производству работ, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки продукции, суд взыскал с ответчика задолженность по оплате работ и проценты за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 1998 г. N КГ-А40/812-98
(извлечение)

Государственное предприятие НИИ космического приборостроения обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому научно-исследовательскому институту космического приборостроения о взыскании 388040000 руб. основного долга за выполненные работы по договору N 032/63 от 10.01.95 и 10120934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 12.01.98, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.98, исковые требования удовлетворены полностью.

На указанные судебные акты РНИИ космического приборостроения подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании заявитель доводы своей кассационной жалобы поддержал, истец против жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор N 032/63 от 10.01.95, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика определенные работы. Свои обязательства истец выполнил, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки научно-технической продукции.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 388040000 руб.

Поскольку ответчик необоснованно удерживал денежные средства истца, суд обоснованно, в соответствии со ст. 396 ГК РФ, начислил на сумму основного долга проценты в размере 10120934 руб.

Период, за который начислены проценты, судом определен правильно в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены требования ст. 410 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В данном же случае ответчиком не представлено доказательств наличия у него права встречного требования к истцу. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения требований ст. 410 ГК РФ.

Ссылку заявителя жалобы о том, что работы по договору не были им приняты, а акты сдачи-приемки работы научно-технической продукции являются недействительными, т.к. подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 12.01.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.03.98 по делу N А40-36690/97-54-622 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.