Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф08-14195/21 по делу N А32-16334/2020

г. Краснодар

14 февраля 2022 г.

Дело N А32-16334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Дмитриенко Ольги Ивановны (ИНН 366200809766, ОГРНИП 315366800062829) - Кривошеева А.А. (доверенность от 14.08.2020), Попко А.В. (доверенность от 14.08.2020), от третьего лица - акционерного общества "НЭСК-электросети" в лице филиала "Новороссийскэлектросеть" - Свиридовой Л.В. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Новороссийскэнергосбыт" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-16334/2020, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Дмитриенко О.И. (далее - предприниматель) о взыскании 801 591 рубля 76 копеек стоимости безучетного потребления электрической энергии, 19 032 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "НЭСК-электросети" в лице филиала "Новороссийскэлектросеть" (далее - общество).

Решением от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что факт наличия посторонних предметов в приборе учета, подтверждается снимком с рентгенотелевизионной установки "Калан-2-М". Ответчик присутствовал при замере напряжения на фазах, несоответствие результатов замера токоизмерительными клещами напряжения по фазе "С" с отображаемыми на дисплее прибора учета данными явилось основанием для проведения дополнительного исследования. Проверка продолжена в месте нахождения рентгенотелевизионной установки "Калан-2-М", акт по результатам завершения проверки содержит сведения о вмешательстве в работу прибора учета и подписан ответчиком без замечаний. Следовательно, установлен факт вмешательства в прибор учета, что согласно сложившейся судебной практике достаточно для квалификации потребления электроэнергии как безучетного. Помимо наличия постороннего устройства в ходе экспертизы было остановлено, что на пломбировочной наклейке завода-изготовителя выявлено повреждение голографического рисунка, что свидетельствует о механическом воздействии на прибор учета. Кроме того, из представленной экспертом распечатки из журнала событий следует, что прибор учета неоднократно отключался и был подвергнут вскрытию. Ссылки на представленные в материалы дела сведения о расходе электроэнергии в период учета ранее установленным прибором учета и принятым в эксплуатацию новым прибором учета не могут расцениваться как достоверные, поскольку представлены гарантирующему поставщику (истцу) непосредственно ответчиком, без надлежащих средств фиксации и должны быть исключены как имеющие доказательственное значение.

В отзыве на жалобу истец поддержал позицию заявителя, просил судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.12.2018 компания (гарантирующий поставщик) и предприниматель (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 5733, предметом которого является подача электроэнергии в точку поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию, соблюдать режим потребления электроэнергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

10 октября 2019 года сотрудниками сетевой компании выявлено нарушение: вмешательство в систему учета путем добавления посторонних предметов, что влечет к искажению объема потребления электроэнергии. По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 10.10.2019 N 007722.

На основании указанного акта произведен расчет объема безучетно потребленной электроэнергии, который составил 96 144 кВтч, на сумму 801 591 рубль 76 копеек за период с 18.12.2018 (дата предыдущей проверки) по 10.10.2019.

Истец направил ответчику претензию от 03.12.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 167, 172, 177, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии по спорной точке не доказан.

Суд установил, что общество демонтировало прибор учета и осуществило его проверку на стационарной рентгенотелевизионной установке "КАЛАН-2-М". Сканирование производилось без вскрытия опломбированных пакетов, в которые прибор учета был упакован в день составления акта.

Учитывая габариты установки, суд пришел к выводу о невозможности исследования прибора учета в месте его установки, что заявителем не отрицается.

Поскольку сетевой организацией не представлены доказательства согласования даты исследования прибора учета с потребителем, доказательства присутствия потребителя при проверке ПУ на приборе "КАЛАН-2-М" и отсутствуют доказательства фиксации момента (времени) обнаружения постороннего предмета в приборе учета, суд констатировал нарушение сетевой организацией порядка проведения исследования прибора учета и невозможность достоверно установить наличие в момент проверки посторонних предметов в нем.

Судом принято во внимание, что спорный прибор учета получен потребителем от сетевой организации только 14.10.2019, что следует из акта о безучетном потреблении электрической энергии от 10.10.2019.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная трассологическая экспертиза прибора учета Меркурий 233 ART-010, упакованного в пакет N АВ8057314 (упаковывание в данный пакет в момент демонтажа прибора учета отражено в акте от 10.10.2019), проведение которой поручено ООО "НЭК "Фаворит"".

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы: прибор учета Меркурий 233 ART-010 заводской N 05347971 находится в исправном состоянии, за исключением необходимости замены резервного литиевого элемента питания; следы вскрытия либо повреждение навесных пломб завода-изготовителя отсутствуют; в представленном приборе учета признаки вмешательства в его работу, следы воздействия на электронные платы или изменения, влияющие на работу электросчетчика, отсутствуют; в приборе учета посторонние предметы, влияющие на его работу, отсутствуют, без нарушения целостности заводских пломб установить инородное устройство внутрь корпуса невозможно.

Ссылки истца и третьего лица на указание в качестве приложения к акту фотографии являлись предметом судебной оценки и отклонены. Суд учел, что время исполнения представленных фотографий, как соответствующее времени составления акта, истец не доказал.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, разъяснено следующее.

Основными положениями N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.

Оценив представленные доказательства, суды не нашли бесспорных подтверждений заявлению третьего лица о том, что потребитель вместе с представителями общества после проведенной проверки в месте нахождения прибора учета направилась к месту расположения рентгенотелевизионной установки "Калан-2-М". В акте данные обстоятельства не отражены. Соответственно, в отсутствие доказательств извещения потребителя и обеспечения возможности участия потребителя в такой экспертизе, ее результаты правомерно отклонены судами. Кроме того, основанные на данной экспертизе доводы опровергнуты заключением судебной экспертизы, недостоверность которой заявителем не доказана.

Ссылки заявителя на установленное экспертом нарушение на пломбировочной наклейке завода-изготовителя голографического рисунка и следование из представленной экспертом распечатки из журнала событий того, что прибор учета неоднократно отключался и был подвергнут вскрытию, правомерно отклонены судами с учетом исследовательской части экспертного заключения (листы 8 - 11 экспертного заключения).

Так, экспертом установлено, что осмотром голографической наклейки выявлено частичное отклеивание. Осмотром наклейки-индикатора выявлено, что колба с суспензией не изменила своего состояния, что свидетельствует об отсутствии воздействия магнитным полем на индикатор. Периметр привалочной поверхности корпуса прибора учета не имеет следов механических повреждений. Трещины, сколы, а также признаки воздействия чрезмерной силы на поверхности корпуса прибора учета отсутствуют, на левой части корпуса изделия выявлено наличие голографической пломбировочной наклейки завода-изготовителя (Фото 23 - 25). Осмотром пломбы выявлено незначительное повреждение голографического рисунка в области прилегающих поверхностей, инородный клеевой состав отсутствует. На правой стороне корпуса электросчетчика выявлено наличие гарантийной пломбы завода-изготовителя (Фото 26). Осмотром пломбы выявлено отсутствие нарушения целостности тела пломб или клеевого слоя, на задней части корпуса изделия, на крепежных элементах выявлены значительные царапины, возникновение которых возможно при проведении монтажных работ; осмотром клеммной группы отмечено отсутствие применения несовместимого инструмента или следов электродугового эффекта. Эксперт пришел к выводу, что следы проводимых неквалифицированных ремонтных работ либо неавторизованного вмешательства с применением паяльного оборудования не выявлены.

Суд дополнительно учел, что из фотоматериалов, представленных третьим лицом в электронном виде (31.08.2020), не следует, что голографическая пломбировочная наклейка энергосбытовой организации с номером 21 000533 нарушена. При этом наличие следов отклеивания голографической наклейки на приборе учета, могло быть обнаружено при визуальном осмотре, однако в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.10.2019 такие нарушения не отражены, следовательно, установить, кем нанесены данные повреждения, не представляется возможным.

Апелляционный суд указал, что эксплуатационные дефекты в виде частичного отклеивания голографической наклейки на приборе учета не свидетельствуют о безучетном потреблении.

Довод жалобы о том, что прибор учета некорректно отображал данные по фазе "С", являлся предметом судебной оценки. Суды указали, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.10.2019 отсутствуют сведения о том, что на фазе "С" не происходит учет потребляемой электроэнергии, что влечет нарушения в работе прибора учета. При этом в данном акте имеются показания по всем фазам, иных доказательств данного обстоятельства, вмененного потребителю как влекущего безучетное потребление, истцом не представлено.

Кроме того, суд округа отмечает, что даже если бы такое нарушение было зафиксировано в акте, то само по себе оно могло бы свидетельствовать лишь о неисправности прибора учета, а истцу надлежало бы дополнительно обосновать, что такая неисправность была очевидна ответчику, но он не сообщил о ее возникновении ни сетевой компании, ни гарантирующему поставщику.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии от 10.10.2019 не является надлежащим доказательством вменяемого ответчику нарушения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

Установление указанных обстоятельств позволило судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А32-16334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева