Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф08-14424/21 по делу N А53-8540/2021

г. Краснодар

15 февраля 2022 г.

Дело N А53-8540/2021

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Союз-2005" (ИНН 6161039306, ОГРН 1036161009697) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-8540/2021, установил следующее.

ТСЖ "Союз-2005" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2020 N 2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС (далее - Закон N 273-ЗС") в виде 70 тыс. рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного товариществом требования. Судебные акты мотивированы законностью оспариваемого постановления комиссии, а также пропуском товариществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комиссии и отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не дали должную оценку доводам товарищества об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, принятии товариществом мер к устранению граффити на фасаде спорного многоквартирного дома, а также нарушении комиссией порядка привлечения товарищества к административной ответственности. Поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствии представителя товарищества, не извещенного должным образом о времени и месте его рассмотрения, а оспариваемое постановление получено заявителем 15.03.2021, на момент обращения товарищества в арбитражный суд срок для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса, не истек.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, комиссия на момент проверки при инспектировании территории Ворошиловского района 22.10.2020 в 16 часов 20 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 1/9 установила, что товарищество в нарушение пункта 1 главы 16 Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила N 398) не обеспечило работы по поддержанию в исправном состоянии фасада здания, на который нанесены граффити.

Поскольку ранее постановлением комиссии от 19.02.2020 N 120 товарищество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде предупреждения, по факту выявленного нарушения комиссия составила протокол об административном правонарушении от 17.11.2020 N 0120/525 и постановлением от 25.11.2020 N 2019 привлекла товарищество к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о пропуске товариществом срока на обращение в суд, а также о законности оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 Закона N 273-ЗС.

В силу части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 тыс. до 100 тыс. рублей.

По материалам дела судебные инстанции установили обстоятельства, связанные с нарушением товариществом требований Правил N 398, выразившемся в том, что товарищество не обеспечило работы по поддержанию в исправном состоянии фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 1/9, на который нанесены граффити, что подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2020 N 0120/525, фотоматериалами, другими материалами дела и пришли к выводу о наличии в действиях товарищества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Кодекса.

Суды исследовали и отклонили доводы товарищества о нарушении комиссией порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал председатель товарищества Гринь А.А., указавший в графе 6 протокола (объяснения законного представителя юридического лица) о том, что нарушение устранено, граффити закрашены (том 1, л. д. 44), при этом согласно представленной в материалы дела расписке о вручении повестки по делу об административном правонарушении N 0120/525 (том 1, л. д. 45), председатель товарищества под роспись уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суды также установили соблюдение комиссией срока привлечения товарищества к административной ответственности. Наказание назначено товариществу в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины пропуска срока, но и представить суду доказательства того, что оно не имело возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске товариществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Судебные инстанции установили, что копия оспариваемого постановления комиссии направлена на юридический адрес товарищества 27.11.2020 заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор N 34409252011111) и получена им 11.12.2020, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтовой квитанции от 27.11.2020 N 401799 (том 1, л. д. 64), а также отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 34409252011111 (том 1, л. д. 63). При этом с заявлением в арбитражный суд товарищество обратилось лишь 22.03.2021 (штемпель АО "Почта России" на почтовом конверте). Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и обществом документально не опровергнуто.

Доказательства того, что почтовым отправлением с почтовым идентификатором N 34409252011111 комиссией 27.11.2020 направлен иной документ, товарищество в материалы дела не представило.

Поскольку товарищество пропустило установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления комиссии от 25.11.2020 N 2019 и не заявило ходатайство о его восстановлении, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного товариществом требования.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осведомленность товарищества о фактах возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Как установили судебные инстанции, товарищество располагало сведениями о датах, времени и месте осуществления административным органом процессуальных действий, в том числе по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск был обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным Федеральным законом, либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления товарищества о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 25.11.2020 N 2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС в виде 70 тыс. рублей штрафа.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов общества.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, суды установили на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, получивших судебную оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, основания для удовлетворения кассационной жалобы товарищества отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-8540/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик