Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф08-14064/21 по делу N А63-5214/2021

г. Краснодар

15 февраля 2022 г.

Дело N А63-5214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1072649001930, ИНН 2630039392), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А63-5214/2021, установил следующее.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Управдом" (далее - ответчик, компания) о взыскании 16 130 рублей 19 копеек задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (МКД) за период 01.06.2019 по 30.09.2019.

Решением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что согласно контррасчету компании задолженность за спорный период погашена до обращения истца с иском в суд, расчет долга является арифметически не верным. Суд апелляционной инстанции оценку доводам ответчика не дал, контррасчет не проверил, не указал, в чем именно заключается ошибочность позиции компании. Суды не учли платежные поручения от 02.12.2020 N 1231 и от 15.12.2020 N 1347 на сумму 22 тыс. рублей и 3 тыс. рублей без указания назначения платежа; неправильно распределили поступившие от ответчика платежи.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что компания является управляющей организации в отношении МКД, расположенных в г. Минеральные Воды по ул. Дружбы, 41 и пр. 22 Партсъезда, 96/1.

Водоканал направил компании проект единого договора холодного водоснабжения и водоотведения 04.12.2017 N 974, который ответчик не подписал.

В период с 01.06.2019 по 30.09.2019 истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 73 172 рубля 27 копеек, которые оплачены частично.

Неоплата ответчиком 16 130 рублей 19 копеек задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), и, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что материалами дела подтвержден факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению (акт оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, реестры платежей, показания приборов учета).

Объем полученных услуг ответчик не оспаривал. Возражения ответчика сводятся к неправильному распределению уплаченных им денежных средств.

Компания доказательств оплаты долга в полном объеме не представила. Расчет долга проверен судами и признан верным.

Доводы ответчика о том, что истец неверно произвел расчет задолженности, долг оплачен компанией в полном объеме, отклонены судами, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суды указали, что компания частично оплатила долг по платежному поручению от 27.09.2019 N 926 с назначением платежа "за водоотведение МКД по пр. 22 Партсъезда, 96/1 за период с апреля по сентябрь 2019 года" на сумму 46 тыс. рублей. Указанный МКД включен в расчеты с 01.05.2019, в связи с этим в соответствии с актом об оказании услуг от 31.05.2019 N 3622/7141/1974 на сумму 18 297 рублей 58 копеек зачтена оплата в размере 9162 рублей 08 копеек (начислено за май 2019 года по МКД по пр. 22 Партсъезда, 96/1); в соответствии с актом от 31.07.2019 N 3622/11005/974 зачтена оплата в размере 28 547 рублей 16 копеек (начислено за водоотведение за июль 2019 года по МКД по пр. 22 Партсъезда, 96/1); в соответствии с актом от 31.08.2019 N 3622/12159/974 зачтена оплата в размере 5245 рублей 96 копеек (начислено за водоотведение за август 2019 года по МКД по пр. 22 Партсъезда, 96/1). Соответственно по платежному поручению от 27.09.2019 N 926 в счет оплаты за спорный период отнесена оплата в размере 36 837 рублей 92 копейки.

Поэтому довод компании о необоснованности отнесения платежей по названному платежному поручению (ввиду того, что в назначении платежа указано "ХВС") правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку противоречит назначению указанного платежа - "за водоотведение".

Поступившие по платежному поручению от 27.09.2019 N 925 денежные средства истец распределил следующим образом: 9135 рублей 50 копеек - на погашение остатка долга за май 2019 года; 2918 рублей 36 копеек - долг по водоотведению по МКД по пр. 22 Партсъезда, 96/1 за август 2019 года; 14 651 рубль 04 копейки - долг по водоотведению за сентябрь 2019 года; 2634 рубля 76 копеек - остаток долга за июнь 2019 года. Следовательно, по платежному поручению от 27.09.2019 N 925 в счет оплаты долга за спорный период отнесена оплата в размере 20 204 рубля 16 копеек.

Платежное поручение от 26.07.2019 N 652 не имело назначение платежа, в связи с этим поступившая оплата отнесена в счет ранее образовавшейся задолженности. Аналогичным образом распределена поступившая по платежному поручению от 28.08.2019 N 794 оплата на сумму 9 тыс. рублей, которая подтверждается судебными актами по делам N А63-15160/2018, А63-11613/2019, А63-15255/2019.

Суды указали, что ответчик не представил доказательств нарушения истцом очередности погашений требований по денежным обязательствам.

При таких установленных по делу обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Ссылка ответчика на оплату коммунального ресурса за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на основании платежных поручений от 30.01.2019 N 112, от 04.12.2018 N 1236, от 27.11.2018 N 1211, не принята судами, поскольку опровергается постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А63-15255/2019, которым с ООО "Управдом" в пользу общества взыскано 17 025 рублей 25 копеек задолженности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А63-5214/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева