Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 1998 г. N КГ-А40/832-98 (извлечение) Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании неосновательно приобретенного ответчиком имущества из незаконного владения, т.к. истцом не доказано, что спорное имущество составляет неосновательное обогащение ответчика и было приобретено за счет истца

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 1998 г. N КГ-А40/832-98
(извлечение)

ТОО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с иском к АОЗТ "Медрекс Инструхментс" об истребовании на основании ст.ст. 1104 и 1105 ГК РФ из незаконного владения ответчика неосновательно приобретенной ответчиком "Площадки стоянки автомобильной техники" и обязании ответчика, возвратить данный объект в натуре либо оплатить его стоимость в размере 553350000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.01.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.03.98 в иске ТОО "Гранит" отказано.

На указанные судебные постановления подана кассационная жалоба ТОО "Гранит", в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований к ее удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец по договору подряда N 5 от 07.09.94 выполнил работу по устройству площадки для стоянки автомобильной техники. Заказчиком по данному договору выступала Научно-техническая инвестиционная компания, с которой решением арбитражного суда г. Москвы от 11.08.95 по делу N 59-236 в пользу ТОО "Гранит" взысканы стоимость работ и штрафные санкции.

В соответствии со ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В данном случае суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, что спорное имущество составляет неосновательное обогащение ответчика, так же отсутствуют доказательства того, что имущество ответчиком было приобретено за счет истца.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде 1 и апелляционной инстанций.

С учетом установленных обстоятельства и требований ст. 1105, 1104 ГК РФ, суд правильно разрешил спор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175, 177 ГК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.01.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.03.98 по делу N А40-32885/97-40-539 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.