Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2022 г. N Ф08-57/21 по делу N А32-46534/2018

г. Краснодар

15 февраля 2022 г.

Дело N А32-46534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Аполонова Артема Аркадьевича (ИНН 235303549410, ОГРНИП 315236900015105) - Рудомаха А.А. (доверенность от 20.11.2021), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хагура Нуха Абубачировича (ИНН 010605117561, ОГРНИП 305010725000020) - Зазий А.А. (доверенность от 08.10.2021), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Воронежский завод сельхозмашин" - Василенко Д.В. (доверенность от 06.02.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хагура Нуха Абубачировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А32-46534/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аполонов А.А. (далее - Аполонов А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе КФХ Хагуру Н.А. (далее - Хагур Н.А.) о взыскании 836 тыс. рублей основного долга и 1 051 688 рублей пеней с 01.09.2018 по 26.02.2020 (уточненные требования).

Хагур Н.А. обратился со встречным иском к Аполонову А.А. о расторжении договора и взыскании 804 тыс. рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Воронежский завод сельхозмашин" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, Аполонову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Договор купли-продажи от 02.03.2016, заключенный Хагуром Н.А. и Аполоновым А.А., расторгнут; с Аполонова А.А. в пользу Хагура Н.А. взыскано 804 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 решение суда от 23.07.2020 и постановление апелляционного суда от 27.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением суда от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, по первоначальному иску с Хагура Н.А. в пользу Аполонова А.А. взыскано 836 тыс. рублей задолженности, 1 496 440 рублей неустойки с 17.09.2016 по 11.08.2021. В удовлетворении встречного иска отказано. С Хагура Н.А. в пользу общества взыскано 50 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Хагур Н.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, принятыми с нарушением норм права.

Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды не оценили приводимые ответчиком доводы, письменные доказательства и заключения экспертов, правовую природу договора. Суды не учли, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. В нарушение условий договора пусконаладочные работы не производились, технический консультант не предоставлялся. Суды также не приняли во внимание довод ответчика о том, что при приемке оборудования невозможно было определить качество его работы и техническое состояние.

Суды при рассмотрении дела не оценили техническую документацию, не приняли во внимание доводы ответчика; не рассмотрели ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Довод истца о том, что ответчик пропустил гарантийный срок, является несостоятельным. Суды также необоснованно оставили без внимания довод ответчика о том, что эксперт Петенко А.И., проводивший повторную экспертизу, не имел достаточной квалификации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.03.2016 Аполонов А.А. (поставщик) и Хагур Н.А. (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю передвижной зерноочистительный комплекс ПЗК-100 "Мамонт" (далее - товар) по цене 1 640 тыс. рублей (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется продавцу в сроки и на условиях согласно приложению, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

Оплата товара производится следующими платежами: первый платеж - покупатель делает предоплату в размере 164 тыс. рублей; второй платеж - покупатель оплачивает в срок до 25.03.2016 в размере 640 тыс. рублей; третий платеж - покупатель оплачивает в срок до 16.09.2016 в размере 836 тыс. рублей (пункт 3.2 договора).

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем в соответствии с актом приема-передачи: по комплектности - согласно количеству, указанному в товаротранспортных накладных; по качеству - в соответствии с качеством, указанным в сертификате качества, выданном заводом-изготовителем (пункт 6.2 договора).

По товарной накладной от 15.03.2016 N 5 поставщик передал, а покупатель принял товар.

Приемка товара по количеству и качеству в соответствии с условиями договора производилась 16.03.2016, о чем составлен акт приема-передачи.

В соответствии с актом сверки и платежными поручениями, покупатель произвел оплату товара 03.03.2016 в размере 164 тыс. рублей, 07.04.2016 - в размере 640 тыс. рублей.

Однако третий платеж, который должен быть внесен до 16.09.2016 в размере 836 тыс. рублей, не произведен.

Претензия Аполонова А.А. с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Аполонова А.А. в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, Хагур Н.А. указал на неудовлетворительное качество производительности (степени очистки).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 471 Гражданского кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 названного Кодекса.

Суды установили, что гарантийный срок на ПЗК-100 "Мамонт" составляет 12 месяцев (пункт 5.3 договора), передача товара произошла 16.03.2016, то есть претензия ответчика (встречное исковое заявление) к поставщику по качеству товара состоялась после истечения гарантийного срока.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в котором установлено, что оборудование находится в неработоспособном состоянии и в данном случае, по мнению эксперта, не имеет значения какой именно зерновой материал будет загружен в предоставленный на исследование ПЗК-100 "Мамонт".

При проведении эксперимента при производстве первоначальной экспертизы установлена невозможность производства очистки семян рисовой культуры на данном оборудовании (заключение от 08.04.2019 N Э-31/2019).

Поскольку третье лицо возражало против выводов эксперта, суд первой инстанции по ходатайству общества назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФГБОУ ВО "Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина" Петенко А.И.

По результатам исследования (заключение от 14.12.2019) эксперт пришел к выводу о том, что комплекс с момента получения покупателем не работал.

Результаты экспериментов по очистке свидетельствуют о том, что в рамках задекларированных характеристик по качеству предварительной очистки зерновой культуры пшеницы и риса оцениваемый комплекс удовлетворительно соответствует задачам отделения крупных примесей в сортируемом зерновом материале.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, условия договора, техническую документацию к оборудованию, учитывая выводы повторного экспертного исследования и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что факт поставки товара, соответствующего условиям договора, подтверждается совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, ответчик в нарушение условий договора оплату товара в полном объеме не произвел, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Ввиду подтверждения продавцом поставки товара и отсутствия доказательств его ненадлежащего качества суды отказали в удовлетворении встречного иска.

Как указали суды, покупателю предоставлена вся информация о приобретаемом оборудовании, на момент передачи товара покупатель ознакомлен с его техническим состоянием и комплектацией, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что продавец ввел его в заблуждение либо скрыл какую-либо информацию; претензий у покупателя к продавцу по техническому состоянию и комплектации не имелось, информации о способности производить очистку риса до семенных кондиций не указано ни в руководстве, ни в какой-либо иной документации.

Суды также установили, что перед подписанием акта приема-передачи от 16.03.2016 покупатель отобрал очищенные комплексом семена и отправил их на исследование; данный факт подтверждается представленным в материалы дела результатом анализа семян от 16.03.2016 N 85-86, подготовленным Тахтамукайским отделом филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Республике Адыгея. При подписании акта приема-передачи к договору от 16.03.2016 претензий к качеству товара у покупателя не было, о чем свидетельствует подпись в акте приема-передачи товара. В результате проведенной повторной судебной экспертизы было установлено, что ПЗК-100 "Мамонт" находится в работоспособном состоянии, в полном объеме способен осуществлять заявленную в технической документации предварительную очистку пшеницы и риса.

Учитывая принятие товара покупателем по акту приема-передачи от 16.03.2016 без каких-либо замечаний и возражений, покупатель не доказал, что возможные недостатки товара образовались до передачи ему товара, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки ему товара ненадлежащего качества.

Суды учли, что гарантийный срок на ПЗК-100 "Мамонт" составляет 12 месяцев, между тем материалами дела подтверждается, что претензий со стороны покупателя к качеству товара вплоть до подачи искового заявления продавцом (09.11.2018), в течение более чем 2,5 года с момента принятия товара (16.03.2016) предъявлено не было; покупатель не сообщил продавцу о том, что оборудование находится в законсервированном нерабочем состоянии, не заявил требований о замене товара, его ремонте или иных требованиях, связанных с качеством товара. Проведенные судебные экспертизы товара не выявили каких-либо неисправностей, либо неработоспособности товара, более того, подтвердили, что техника полностью исправна. В соответствии с п. 5.3 договора, гарантийные обязательства не распространяются на поломки, произошедшие по вине покупателя.

Аполонов А.А. также заявил требование о взыскании с Хагура Н.А.

1 051 688 рублей пеней с 01.09.2018 по 26.02.2020 за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 8.2 договора, согласно которому за просрочку оплаты товара покупателем уплачивается пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Пеня подлежит начислению до момента фактической уплаты долга покупателем.

Установив факт просрочки оплаты товара, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически и методологически верным, суды правомерно взыскали с Хагура Н.А. в пользу Аполонова А.А. 1 051 688 рублей пеней с 01.09.2018 по 26.02.2020, начисленной из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса суды не установили.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А32-46534/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников