Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 1998 г. N КГ-А40/834-98 (извлечение) При рассмотрении иска о взыскании договорной цены за продажу долговых обязательств банков-заемщиков суд должен установить правовое основание соглашения об обратной продаже обязательств, оценив правомерность перехода прав, не являющихся исключительными и возникших из обязательств по кредитованию, регулируемых банковским законодательством, путем купли-продажи, а также, учитывая наличие встречного иска о признании спорного соглашения недействительным, проверить его соответствие закону в зависимости от правовой квалификации отношений сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 1998 г. N КГ-А40/834-98
(извлечение)

ЗАО Эрг-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Витас" о взыскании на основании ст.ст. 309, 454, 485 ГК РФ, соглашения об обратной продаже обязательств заемщиков от 15.03.97 г. 200000000 руб., являющихся договорной ценой за продажу долговых обязательств банков-заемщиков по договорам межбанковских кредитов.

До принятия решения ответчик предъявил встречный иск о признании Соглашения от 15.03.97 г. об обратной продаже обязательств по договору б/н от 20.03.95 г. недействительным по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ как несоответствующего ст.ст. 8, 9 Федерального Закона РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 170, 179 ГК РФ, как заключенного под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон и лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Заявленный иск совместно со встречным рассмотрен судом первой инстанции.

Решением от 26.01.98 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении встречного иска в связи с выводом об отсутствии несоответствия оспариваемого Соглашения Федеральному Закону от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требованиям иных законов и правовых актов, а также недоказанности ответчиком сговора представителей сторон с целью причинить неблагоприятные последствия либо получить какую-либо выгоду при выводе о недостаточности факта состояния в родственных отношениях для признания соглашения недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ.

Первоначальный иск удовлетворен. При этом судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон по Соглашению от 15.03.97 об обратной продаже обязательств по договору от 20.03.95 г. относятся к договору купли-продажи имущественных прав и регулируются ст.ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486 ГК РФ.

Согласно указанному Соглашению КБ "Витас" обязался уплатить ЗАО "Эрг-Инвест" за выкупаемые долговые обязательства 200000000 руб. не позднее 01.09.97. В качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение истцом обязанности по передаче отраженных в соответствующей документации долговых обязательств, суд учел утвержденный 02.10.97 акт приема-передачи банковской документации новому Председателю Правления КБ "Витас" с содержащимся в перечне спорным соглашением, и письмо за N 45 от 14.01.98 г. с подтверждением ликвидационной комиссии КБ "Союз казаков "Казачество" признания ответчика кредитором.

По жалобе КБ "Витас" законность и обоснованность указанного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции, который постановлением от 26.03.98 г. оставил решение суда первой инстанции без изменения, подтвердив содержащиеся в нем выводы.

КБ "Витас" обратился с кассационной жалобой на решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по данному делу, в которой содержится просьба об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с недостаточной исследованностью всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика в пояснениях и в представленном дополнении к кассационной жалобе подтвердил содержащуюся в жалобе позицию.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив мнение представителей сторон, считает, что решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35140/97-81-350 подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением ст.ст. 168, 454 ГК РФ, нарушением ст.ст. 110, 127 АПК РФ, что привело к недостаточной обоснованности указанных судебных актов.

Изучив содержание договора б/н о продаже коммерческим банком "Витас" ЗАО "Эрг-Инвест" обязательств банков-заемщиков по договорам межбанковских кредитов, выданных коммерческим банком "Витас" в 1994 году от 20.03.95 г. и Соглашения б/н от 15.03.97 г. об обратной продаже обязательств по договору от 20.03.95 г., суд кассационной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции, подтвержденный судом апелляции, об отнесении указанных договоров к договору купли-продажи.

В силу части 4 ст. 454 ГК РФ Положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Суд первой и апелляционной инстанций не обосновал возможность перехода прав, возникших из обязательств по кредитованию, регулируемых банковским законодательством, и не являющихся исключительными, путем купли-продажи.

Кроме того, отнеся упомянутые договора к договорам купли-продажи, и признав выполнение сторонами обязательства по договору от 20.03.95 г. в объеме, предусмотренном п. 1.1, суд не дал оценки п. 2.4. данного Соглашения, согласно которому стороны принимают на себя солидарное требование от должников по выполнению обязательств по возврату кредитов, процентов и штрафных санкций.

В нарушение ст.ст. 110, 127 АПК РФ суд при рассмотрении встречного иска не проверил соответствие договоров, лежащих в основании отношений сторон, не только Федеральному Закону от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", но также иным законам и правовым актам, что надлежало сделать для вывода об отсутствии оснований для признания Соглашения от 15.03.97 г. недействительным в силу его ничтожности как это предусмотрено ст. 168 ГК РФ.

Указанные нарушения привели к недостаточной исследованности обстоятельств дела и повлекли принятие необоснованного решения по спору, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 175 АПК РФ является основанием для направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить доказанность принадлежности истцу прав по долговым обязательствам, переданным ответчику Соглашением от 15.03.97 г. об обратной продаже обязательств, доказанность перехода прав по договору б/н от 20.03.95 г. и его правовое основание, а также с учетом всех условий указанного договора его соответствие закону в зависимости от правовой квалификации отношений сторон.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.98 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 26.03.98 г. по делу N А40-35140/97-81-350 отменить.

Дело N A40-35140/97-81-350 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.