Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф08-14380/21 по делу N А32-3891/2021

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Дело N А32-3891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Филимоненко Олеси Феофановны (ИНН 230102266540, ОГРНИП 311230108300053) - Бабаскина Р.В. (доверенность от 18.12.2020), от органа, осуществляющего публичные полномочия - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Кошевец А.Д. (доверенность от 30.12.2021), от третьего лица - администрации Краснодарского края - Гонтаря О.А. (доверенность от 25.12.2020), рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края и администрации Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу N А32-3891/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Филимоненко Олеся Феофановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным ответ департамента от 15.09.2020 N 52-1697ж/20-12.03;

- обязать уполномоченный орган исключить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Краснодарского края, использование которых для других целей не допускается.

Заявление основано на нормах Земельного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ) и Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон N 532-КЗ). Требования мотивированы незаконностью решения департамента об отказе в исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Краснодарского края (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель является собственником доли в земельном участке площадью 30 039 кв. м с кадастровым номером 23:37:0716003:354, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Данный земельный участок образован вследствие объединения на основании соглашения от 10.07.2020 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:0716003:153, 23:37:0716003:154, 23:37:0716003:155, 23:37:0716003:156, 23:37:0716003:157, 23:37:0716003:161, 23:37:0716003:165, 23:37:0716003:172, 23:37:0716003:176, 23:37:0716003:180, 23:37:0716003:184, 23:37:0716003:188, 23:37:0716003:158, 23:37:0716003:162, 23:37:0716003:166, 23:37:0716003:173, 23:37:0716003:177, 23:37:0716003:181, 23:37:0716003:185, 23:37:0716003:189, 23:37:0716003:159, 23:37:0716003:163, 23:37:0716003:167, 23:37:0716003:174, 23:37:0716003:178, 23:37:0716003:182, 23:37:0716003:186, 23:37:0716003:190, 23:37:0716003:160, 23:37:0716003:164, 23:37:0716003:170, 23:37:0716003:175, 23:37:0716003:179, 23:37:0716003:183, 23:37:0716003:187, 23:37:0716003:268, 23:37:0716003:269. На образованном земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0716003:352, а именно: фермерский жилой дом площадью 166 кв. м, правообладателем которого предприниматель также является (доля в праве собственности). Фермерский дом возведен (введен в эксплуатацию) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:154 до образования участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354. Предприниматель 20.07.2020 обратился в департамент с заявлением об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. В письме от 15.09.2020 N 52-1697ж/20-12.03 департамент указал на отсутствие законных оснований для исключения земельного участка из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа. Полагая, что решение департамента незаконно и нарушает права (интересы) предпринимателя, последний оспорил его в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 77, 79 Земельного кодекса, нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), статьями 4 и 18 Закона N 532-КЗ. Суд установил, что образованный из исходных земельный участок с кадастровым номером 23:37:07160003:354 частично попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. При этом объект с кадастровым номером 23:37:0716003:352 (фермерский дом) возводился на части земельного участка, не относившейся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 27.02.2006 N 153-р "Об утверждении Перечня земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством" (далее - распоряжение N 153-р). Разрешение на строительство, как разрешение на ввод возведенного объекта в эксплуатацию выдавались заявителю в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:154. Жилой (фермерский) дом введен в эксплуатацию в 2020 году. Суд признал обоснованной позицию департамента о том, что участок с кадастровым номером 23:37:0716003:154 (в результате объединения земельных участков в 2020 году включен в состав образованного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354) только частично располагался в границах особо ценных сельскохозяйственных земель на территории города-курорта Анапа. Вместе с тем часть земельного участка, на котором возведен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 23:37:0716003:352, в границы особо ценных земель не попадала (к таковым не относилась). Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для исключения из перечня земель, использование которых для других целей не допускается, отсутствуют, поскольку границы особо ценных сельскохозяйственных земель не накладывались на часть участка, на котором возведен (расположен) объект недвижимости (фермерский дом). Таким образом, решение уполномоченного органа, оформленное письмом от 15.09.2020 N 52-1697ж/20-12.03, соответствует закону, что исключает удовлетворение заявления.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 решение от 18.08.2021 отменено. Признано незаконным изложенное в письме от 15.09.2020 N 52-1697ж/20-12.03 решение департамента об отказе в исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Краснодарского края. На департамент возложена обязанность по подготовке и направлению в администрацию проекта ненормативного правового акта об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В качестве основания для отказа в исключении принадлежащего предпринимателю земельного участка из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий департамент указал, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0716003:352 не попадает в границы особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию указанного объекта выданы на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0716003:154. Жилой дом введен в эксплуатацию в 2020 году. Вместе с тем, жилой дом с кадастровым номером 23:37:0716003:352 возведен на земельном участке на основании разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, выданных во исполнение решений Анапского городского суда от 14.05.2015 по делу N 2-1489/2015 и от 25.12.2017 по делу N 2А-3765/2017. То обстоятельство, что указанный жилой дом возводился на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:154, не имеет правового значения. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:354 образован на основании соглашения от 02.07.2020 путем объединения ряда земельных участков. При этом ссылка департамента на то обстоятельство, что фермерский дом расположен на части земельного участка, который не входит в границы особо ценных земель, признана апелляционным судом несостоятельной, не основанной на нормах Закона N 532-КЗ. Статьей 18 названного Закона предусмотрено исключение из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий именно земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, а не частей земельных участков под такими объектами. Довод уполномоченного органа о том, что жилой дом введен в эксплуатацию в 2020 году, что исключает применение положения пункта 2 части 2 статьи 18 Закона N 532-КЗ, судом не принят. Закон N 532-КЗ не содержит указаний на неприменение положений статьи 18 к земельным участкам, образованным в результате объединения, если в состав объединенного участка входит земельный участок с расположенным на нем объектом капитального строительства. Кроме того, законность возведения на участке объекта капитального строительства установлена в судебном порядке в рамках дел N 2-1489/2015 и N 2А-3765/2017. Исключение образованного земельного участка из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий не изменяет его разрешенного использования. Отклонен также довод департамента о том, что письмо от 15.09.2020 N 52-1697ж/20-12.03 не является результатом оказания государственной услуги, поскольку не содержит административного волеизъявления и не нарушает права заявителя. Названным письмом департамент совершил действие, повлекшее для предпринимателя негативные правовые последствия, следовательно, оформленное указанным письмом решение, может быть оспорено в судебном порядке. Кроме того, департамент ранее рассматривал аналогичные заявления предпринимателя и не указывал на то обстоятельство, что рассмотрение таких вопросов не входит в его полномочия. В письме от 17.08.2020 департамент указал, что для рассмотрения обращения об исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа заявителю предложено представить документы, послужившие основанием для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию. В этой связи ссылка департамента на отсутствие у него полномочий по рассмотрению соответствующих обращений признана несостоятельной. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предпринимателем решение уполномоченного органа незаконным. На департамент возложена обязанность по подготовке и направлению в администрацию проекта ненормативного правового акта об исключении участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Департамент и администрация обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке.

Департамент просит указанный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба департамента мотивирована следующим. Апелляционным судом не исследован вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта с кадастровым номером 23:37:0716003:352, площадь которого составляет 166 кв. м. При этом площадь образованного земельного участка составляет 30 039 кв. м, что значительно превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимости. Данный объект возводился на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:154, разрешения на строительство и на ввод которого в эксплуатацию также относятся к этому участку. Группой граждан целенаправленно произведено объединение множества земельных участков для исключения массива площадью 30 039 кв. м из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается, по основанию нахождения в пределах участка объекта недвижимого имущества, с целью дальнейшей застройки, что нарушает положения статьи 79 Земельного кодекса. Такой "механизм" искусственного исключения из особо ценных земель путем создания земельного массива с возведением на одном из исходных участков (на части, не относящейся к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям) объекта недвижимости представляет собой злоупотребление правом со стороны заявителя. Действия предпринимателя направлены на устранение обстоятельств, не позволяющих возведение на спорных землях новых объектов, перевод образованного участка в категорию, не связанную с сельским хозяйством и допускающую возможность строительства на особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодьях, то есть на обход закона с противоправной целью. Это свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя. Судами неверно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле. Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок принадлежит Филимоненко О.Ф., Желтовой Н.Д., Филимоненко К.Ф., Филимоненко В.Ф., Савенко В.В., Мамонтовой О.В., Калачкову А.А. на праве общей долевой собственности. Несмотря на то, что с заявлением в департамент обращался непосредственно заявитель, решение по данному делу затрагивает интересы других собственников земельного участка, которые в нарушение положений статьи 51 Кодекса не привлечены к участию в деле. Апелляционным судом необоснованно не принят во внимание факт отсутствия у департамента полномочий на исключение земельных участков из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, а также направления заявления предпринимателя неверному адресату. Суд апелляционной инстанции также ошибочно истолковал положения пункта 2 части 2 статьи 18 Закона N 532-КЗ, из буквального содержания которого следует возможность исключения из особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий земель, на которых до утверждения соответствующего перечня уже располагался объект недвижимости.

Администрация в жалобе также просит апелляционное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба администрации мотивирована следующим. К спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 18 Закона N 532-КЗ. Также ссылка суда апелляционной инстанции на решения судов общей юрисдикции в подтверждение законности возведения на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:354 объекта капитального строительства является необоснованной. При этом администрация не являлась стороной по делу при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для разрешения данного спора обстоятельства, связанные с законностью возведения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:154, не имеют правового значения, также необоснован. Суд не учел, что исходный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0716003:154, который в последующем объединен с другими участками с образованием участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354, только частично располагался в границах особо ценных земель на территории города-курорта Анапа.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления. Ссылка департамента на неисследованность вопроса площади земельного участка для эксплуатации объекта недвижимого имущества с кадастровым номером. 23:37:0716003:352, не имеет отношения к существу заявления предпринимателя. Предметом судебного разбирательства было оспаривание решения департамента об отказе в исключении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории Краснодарского края. В ходе судебного разбирательства доводы о необходимости проверки соотношении площади земельного участка с площадью объекта недвижимости (фермерского дома) не заявлены. Так же департамент не ставил вопрос о недобросовестности предпринимателя, злоупотребляющего своим правом в виде исключения указанного участка из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий через процедуру объединения исходных земельных участков. Напротив, уполномоченный орган указывал на отсутствие правового значения данного факта по причине возведения фермерского дома вне границ особо ценных земель. Более того, департамент, не представил суду доказательств недобросовестных намерений заявителя, которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении требований. Предприниматель не имеет правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка вследствие незаконно наложенных на него ограничений посредством включения территории участка в границы особо ценных сельскохозяйственных земель. У заявителя также отсутствуют основания для перевода земельного участка из одной категории земель в другую, определенные в исчерпывающем перечне оснований, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ. В соглашении от 02.07.2020 об образовании участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 не указано намерение собственников заключить такое соглашение с целью его последующей застройки. Напротив, собственники участка заключили данное соглашение с целью ограничения продажи земельных участков, которые могут использоваться в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства. Также несостоятелен довод департамента о неверном определении субъектного состава участников спора. При рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций департамент не заявлял о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц остальных собственников земельного участка. Более того, заявление в департамент от 20.07.2021 подписано всеми собственниками земельного участка, которые совместно обращались с просьбой исключить его из особо ценных сельскохозяйственных земель. Суды первой и второй инстанций не реализовывали свое право на привлечение других собственников земельного участка в качестве третьих лиц не в нарушение процессуального законодательства, а в связи с исчерпывающим кругом лиц, необходимых для принятия законного решения по данному спору. Отсутствие заявления департамента о привлечении иных собственников земельного участка в качестве третьих лиц свидетельствует о его согласии с субъектным составом лиц в деле и лишает департамент права заявлять данный довод в суде кассационной инстанции (часть 3.1 статьи 70 Кодекса). Довод администрации о несоблюдении законного порядка возведения фермерского дома также несостоятелен. Как установлено судами, фермерский дом возведен и поставлен на кадастровый учет на земельном участке на основании выданных во исполнения решений Анапского городского суда от 14.05.2015 по делу N 2-1489/2015 и от 25.12.2017 по делу N 2А-3765/2017 разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Решения суда общей юрисдикции не подменяют полномочия органа местной власти по выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, а лишь устанавливают факт нарушений прав заявителя органами местного самоуправления, предлагая соответствующему органу повторно рассмотреть вопрос о выдаче таких разрешений с учетом установленных судом фактов. Более того, вид разрешенного использования земельного участка - для ведения крестьянского фермерского хозяйства. Часть 2 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" допускает возможность строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности из земель сельскохозяйственного назначения. Довод администрации о том, что решения суда общей юрисдикции не имеют для нее преюдициального значения, также несостоятелен, поскольку правовые основания для привлечения администрации к участию в делах о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали.

В судебном заседании представители департамента и администрации поддержали доводы кассационных жалоб, которые просили удовлетворить.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником доли в земельном участке площадью 30 039 кв. м с кадастровым номером 23:37:0716003:354, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Данный земельный участок образован на основании соглашения от 10.07.2020 путем объединения 37 земельных участков, принадлежащих предпринимателю, а также Желтовой Н.Д., Филимоненко К.Ф., Филимоненко В.Ф., Савенко В.В., Мамонтовой О.В., Калачкову А.А. на праве общей долевой собственности.

На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:354 расположен объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:0716003:352 - фермерский жилой дом площадью 166 кв. м, одним из правообладателей которого также является предприниматель (доля в праве собственности). Фермерский дом возведен (введен в эксплуатацию) на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0716003:154 до образования участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354.

Сособственники земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 обратились 20.07.2020 в департамент с заявлением об исключении его из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. Заявление подано на основании пункта 2 статьи 18 Закона N 532-КЗ и мотивировано наличием на указанном земельном участке законно возведенного объекта недвижимости (фермерского дома).

В письме от 15.09.2020 N 52-1697ж/20-12.03 департамент указал на отсутствие законных оснований для исключения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа.

Полагая, что решение департамента незаконно и нарушает права (интересы) предпринимателя, последний оспорил его в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В статье 7 Земельного кодекса закреплено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения выделены в самостоятельную категорию земель (пункт 1 части 1 статьи 7).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" его действие не распространяется на земельные участки, в том числе, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот таких земельных участков регулируется Земельным кодексом.

Согласно статье 77 Земельного кодекса землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса).

Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (пункт 4 статьи 79 Земельного кодекса). Аналогичная правовая норма содержится в пункте 1 статьи 18 Закона N 532-КЗ.

Распоряжением главы администрации Краснодарского края от 27.02.2006 N 153-р утвержден Перечень земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Случаи, при которых земельный участок подлежит исключению из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий, использование которых для других целей не допускается, предусмотрены пунктом 2 статьи 18 Закона N 532-КЗ. Одним из таких случаев является нахождение в границах такого земельного участка ранее возведенных в установленном порядке объектов недвижимости.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 являются (помимо предпринимателя) Желтова Н.Д., Филимоненко К.Ф., Филимоненко В.Ф., Савенко В.В., Мамонтова О.В., Калачков А.А., которым данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности. Указанные лица обращались в департамент с совместным заявлением об исключении принадлежащего им на праве собственности земельного участка из состава особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством (т. 1, л. д. 10, 11). Суд первой инстанции до вынесения решения по существу спора не привлек к участию в деле иных сособственников земельного участка, существенно нарушив тем самым их законные интересы. При этом решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя непосредственно затрагивает права иных собственников земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, данное нарушение не устранил, не отменил решение суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса. Апелляционный суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, иных правообладателей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 (Желтову Н.Д., Филимоненко К.Ф., Филимоненко В.Ф., Савенко В.В., Мамонтову О.В. и Калачкова А.А.).

Разрешая спор по существу, апелляционный суд исходил из того, что положениями пункта 2 статьи 18 Закона N 532-КЗ предусмотрено исключение из перечня особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, а не частей земельных участков под такими объектами. Суд исходил из того, что данные нормы не содержат указаний на неприменение их к земельным участкам, образованным в результате объединения, если в состав объединенного участка входит земельный участок с расположенным на нем объектом капитального строительства. Суд кассационной инстанции полагает ошибочным предложенное апелляционным судом толкование норм подпункта 2 пункта 2 статьи 18 Закона N 582-КЗ. Из содержания приведенной нормы следует, что исключению из перечня земель, использование которых для других целей не допускается, подлежит земельный участок, в границах которого находится ранее возведенный в установленном порядке объекты недвижимости. Буквальный смысл данной нормы направлен на устранение ошибки, заключающейся во включении в перечни особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий земельных участков, на которых (до их утверждения) уже располагались законно возведенные объекты недвижимости, выявление которых после утверждения соответствующих перечней исключает (делает бессмысленным) отнесение таких (ранее застроенных) участков к особо ценным сельскохозяйственным угодьям. Содержание данной нормы не предполагает возможности строительства на таких землях после утверждения соответствующих перечней каких-либо объектов недвижимого имущества (напротив, исключает такую возможность). Не предусматривает она и возможность последующего возведения капитальных объектов на иных сельскохозяйственных землях (пункт 2 статьи 77 Земельного кодекса) в непосредственной близости от особо ценных сельскохозяйственных угодий (пункт 4 статьи 79 Земельного кодекса) с целью последующего объединения застроенных сельхозземель с особо ценными сельскохозяйственными угодьями. Понимание подпункта 2 пункта 2 статьи 18 Закона N 582-КЗ, предложенное апелляционным судом, дает легальную возможность корректировать ранее утвержденные перечни со ссылкой на последующее строительство капитальных объектов и объединение земель под ними с особо ценными продуктивными сельскохозяйственными угодьями. Прекращение для таких сельскохозяйственных угодий особого правового режима, направленного на их охрану и недопущение использования для иных целей, может повлечь выведение указанных (особо ценных пахотных) земель из сельскохозяйственного оборота и осуществление их застройки, что является недопустимым истощения земельных ресурсов и сокращения пахотных угодий.

Суд кассационной инстанции также полагает подлежащими проверке доводы департамента о наличии в действиях собственников земельного участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 признаков недобросовестного поведения (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса. В ней указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Уполномоченный орган полагает, что имеет место скоординированные действия группы граждан (собственников исходных земельных участков), направленные на вывод части земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Анапа, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством. С целью получения формального основания для подачи заявления об исключении спорных земель из перечня и была спланирована схема, которая включает в себя возведение на части одного из исходных участков фермерского дома (площадью 166 кв. м) и последующее объединение этого участка с множеством других участков для исключения образованного массива (площадью 30 039 кв. м), почти полностью состоящего из особо ценных сельскохозяйственных угодий, из данного перечня. Действия собственников участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 направлены на устранение обстоятельств, не позволяющих возведение на спорных землях новых объектов, перевод образованного участка в категорию, не связанную с сельским хозяйством и допускающую возможность строительства на особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодьях, то есть на обход закона с противоправной целью. Такой "механизм" искусственного создания условий для исключения из перечня особо ценных сельскохозяйственных земель путем образования земельного массива с возведенным перед этим на одном из исходных участков объекта недвижимости и свидетельствует, по мнению департамента, о недобросовестности поведения предпринимателя, основным видом деятельности которого является кадастровая деятельность (т. 1, л. д. 60).

Возражая против доводов департамента, предприниматель указывает на отсутствие доказательств недобросовестных его намерений, которые могли послужить основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявитель не имеет правовых оснований для изменения вида разрешенного использования образованного земельного участка вследствие незаконно наложенных на него ограничений посредством включения территории участка в границы особо ценных сельскохозяйственных земель. У предпринимателя также отсутствуют основания для перевода земельного участка из одной категории земель в другую, определенные в исчерпывающем перечне оснований, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ. В соглашении от 02.07.2020 об образовании участка с кадастровым номером 23:37:0716003:354 не отражено намерение собственников заключить его с целью последующей застройки указанного участка. Напротив, собственники участка заключили данное соглашение с целью ограничения продажи земельных участков, которые могут использоваться в деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В этой связи, апелляционному суду следует вынести на обсуждение обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган (статья 65 Кодекса). Если будет установлено недобросовестное поведение заявителя, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения вправе принять меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемого решения департамента не соответствуют применимым к спорным правоотношениям нормам права, при этом указанным судом не установлены обстоятельства, требуемые для применения этих норм. С учетом изложенного, обжалуемый департаментом и администрацией судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить довод департамента о недобросовестности действия предпринимателя, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что департамент и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2021 по делу N А32-3891/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова