Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф08-425/22 по делу N А53-9179/2020

г. Краснодар

17 февраля 2022 г.

Дело N А53-9179/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Достижение"" (ИНН 6162046962, ОГРН 1066162015226) Алексеева Павла Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "ДомМастер" (ИНН 6162072680, ОГРН 1166196086363), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомМастер" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу N А53-9179/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания ЖКХ "Достижение"" (далее - должник) ООО "ДомМастер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 606 085 рублей (уточненные требования).

Определением от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДомМастер" просит отменить судебные акты, ссылаясь на доказанность выполняемых работ, которые подтверждены представленными в материалы дела договором от 11.07.2016 на техническое, санитарное обслуживание, ремонт общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомой территории, уборке лестничных клеток, мусоропроводов и кровли, а также выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении (далее - договор от 11.07.2016).

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 30.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев П.К. (далее - временный управляющий).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 N 186 (6907).

В обоснование требования ООО "ДомМастер" указывает на заключение договора от 11.07.2016, согласно пункту 3.1 которого стоимость договора на момент заключения составляет 411 180 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ заявитель представляет акты выполненных работ за период январь 2018 года - октябрь 2020 года на общую сумму 1 931 985 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды правомерно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 по делу N А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В суде кассационной инстанции не оспариваются выводы суда апелляционной инстанции о наличии аффилированности между ООО "ДомМастер" и должником, в том числе через учредителя Галстяна А.Ю. и руководителей Яковлева С.А., Арслангереева И.М., а также наличие единого адреса регистрации.

Также, оценивая взаимоотношения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 1.1 договора от 11.07.2016 предусмотрено, что в соответствии с договором должник (заказчик) поручает, а ООО "ДомМастер" (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по санитарному содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, мусоропроводов и кровли, а также выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении.

В пункте 2.2.15 договора предусмотрена обязанность подрядчика, в том числе вести учет выполненных работ по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, техническую документацию и иную необходимую документацию (журналы приема-сдачи смен, журналы учета выдачи ключей от подвальных и чердачных помещений, удостоверений и протоколов аттестации персонала).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела соответствующая документация заявителем не представлена.

Также суд апелляционной инстанции учитывал, что согласно пункту 3.2 договора от 11.07.2016 прием работ по санитарному содержанию придомовой территории, уборке лестничных клеток, мусоропроводов и кровли, а также выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов производится по акту выполненных работ (Приложение N 4).

Ознакомившись с согласованным сторонами договора актом (Приложение N 4), суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела акты не соответствуют условиям договора, не содержат сведения об эксплуатируемой общей площади, не содержат указание на сумму финансовых средств, подлежащих снятию, использованной сумме финансовых средств, параметрах снижения установленного уровня качества обслуживания и размере снижения, а также отсутствуют сведения об оценке.

Вместе с тем, окончательный расчет в силу пункта 3.4 договора заказчик производит с подрядчиком с учетом оценки качества фактического выполнения.

Таким образом, заявителем не представлена вся необходимая первичная документация, предусмотренная договором от 11.07.2016.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что не подтверждена реальность указанной сделки, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021 по делу N А53-9179/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина