Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 1998 г. N КА-А40/1076-98 (извлечение) Рассматривая иск о признании выставленных отделением ПФ РФ инкассовых поручений не подлежащими исполнению, необходимо учесть, что ответственность за неуплату страховых взносов может быть возложена либо на плательщика, либо на банк, привлечь банк к участию в процессе в качестве третьего лица и выяснить, передавались ли истцом в банк платежные поручения о перечислении страховых взносов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июня 1998 г. N КА-А40/1076-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске ЗАО "Моспромстрой" к Отделению Пенсионного Фонда РФ по г. Москве о признании частично не подлежащими исполнению инкассовых поручений.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и иск удовлетворить.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм материального и нарушением норм процессуального права.

В соответствие с п.6 "Порядка уплаты страховых взносов..." за несвоевременное зачисление или перечисление по вине банков страховых взносов в доход ПФР ими уплачивается пеня. Какая-либо дополнительная ответственность плательщика взносов данным нормативным актом не установлена. За неуплату страховых взносов ответственность несет либо плательщик, либо банк.

Устанавливая недобросовестность истца, то есть его вину, в неуплате взносов, суд не указал: какие действия по уплате взносов истец должен был произвести, но не произвел, или произвел эти действия не так, как того требует закон в следствие чего уплата страховых взносов стала невозможной.

Доводы исковых требований о вине банка и доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск - судом не обсуждены и доказательства, подтверждающие их, о нарушении ст.59 АПК РФ не исследовались.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, кроме иных обстоятельств, имеющих отношение к делу, так же - передавались ли истцом в банк платежные поручения о перечислении страховых взносов, соответствует ли сумма иска той части пени, которая оспаривается истцом, возможно ли, в случае удовлетворения иска, частичное неисполнение инкассовых поручений.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить наличие вины либо банка, либо истца - суду следует обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле банка в качестве 3-го лица.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.98 по делу N А40-164I-I642/98-76-11-12 - отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.