Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 1998 г. N КГ-А40/1077-98
(извлечение)
Иск заявлен Прокуратурой г. Москвы в интересах Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России) к Товариществу с ограниченной ответственностью "Мерани" (ТОО "Мерани") о взыскании 4915000000 руб. основного долга и 174755555 руб. процентов по кредитному договору от 24.01.95 N 9-95, право требования по которому перешло к Сбербанку России в соответствии с договором уступки права требования от 15.09.95 N 1 (т.1, л.д. 4-5).
До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований до 28538604191 руб. Прокурор поддержал увеличение исковых требований (т.2, л.д. 22).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.97 взыскано с ТОО "Мерани" в пользу Сбербанка России 16910806397 руб. (в том числе 14745000000 руб. долга и 2165806397 руб. процентов), в остальной части иска отказано. При этом первая инстанция указала, что при оценке договора об уступке требования суд исходил из того, что вступившим в законную силу 25.12.96 решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.96 по делу N К1-4348/96 договор уступки требования от 15.09.95 N 1 признан действительным, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, а поэтому возражения ответчика, основанные на недействительности указанного договора, необоснованны. Первая инстанция признала доказанными требования в размере 14745000000 руб. долга и 2165806379 руб. процентов (т.2, л.д. 24-25).
Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда решение оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что договор о предоставлении отступного, заключенный между ответчиком и Мытищинским коммерческим банком, не влечет за собой правовых последствий для данного дела, так как решение о признании недействительным договора уступки права требования от 15.09.95 N 1 было кассационной инстанцией отменено и имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, устанавливающее действительность упомянутого договора от 15.09.95 N 1 (т.2, л.д. 38-39).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и апелляционное постановление отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом ст.407, 408, 409 ГК РФ, так как ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору от 24.01.95 N 9-95 предоставлением отступного Мытищинскому коммерческому банку в апреле 1997 г., а также на основания, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2., л.д. 90, 93).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители Прокуратуры г. Москвы и истца просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы. Представитель истца указал также на то, что копии договора об отступном от 21.04.97 и акта от 22.04.97 N 1 о передаче отступного были впервые представлены в заседание апелляционной инстанции 31.03.98.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, не обеспечил участия
