Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф08-452/22 по делу N А32-11017/2018

г. Краснодар

18 февраля 2022 г.

Дело N А32-11017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Денека И.М., Сороколетовой Н.А.,

в отсутствие в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ЭС-ЭМ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

по делу N А32-11017/2018 (Ф08-452/2022)

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АЙ-ЭС-ЭМ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хмелева Дениса Григорьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕСТО-АРТ".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "РЕСТО-АРТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хмелев Денис Григорьевич.

Определением суда от 30.06.2020 Хмелев Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Крючков Максим Вячеславович.

Общество с ограниченной ответственностью "АЙ-ЭС-ЭМ" (далее - общество) обратилось в обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Хмелева Д.Г., в которой просило признать ненадлежащими действия, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление, сохранение и возврат имущества должника.

Определением суда от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего. Податель жалобы указывает, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим Хмелевым Д.Г. формально, без учета сведений о наличии имущества, представленных конкурсным кредитором, что привело к его утрате.

В суд округа от саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих "Синергия", а также арбитражного управляющего Хмелева Д.Г. поступили отзывы, в которых изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы, кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказывая в удовлетворении жалобы общества, пришел к выводам о недоказанности фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим должника в период с 04.03.2019 по 30.06.2020 являлся Хмелев Д.Г.

В период проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим 11.03.2019 направлены запросы бывшему ликвидатору ООО "РЕСТО-АРТ" о передаче печатей, штампов и документов должника, в регистрирующие, контрольные и иные органы, банки о предоставлении сведений необходимых для проведения процедуры банкротства должника. Хмелевым Д.Г. при исполнении возложенных на него обязанностей составлены и представлены в суд отчеты о своей деятельности, подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Проведя анализ сделок должника на предмет возможности их оспаривания, конкурсный управляющий Хмелев Д.Г., таких сделок не выявил.

Суды справедливо отметили, что общество, не согласившись с выводами конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не было лишено права на предъявление конкурсному управляющему требования об оспаривании сделок, по мнению общества, заключенных с нарушением действующего законодательства. Доказательства направления такого требования конкурсному управляющему, равно как и доводов о наличии таких сделок при рассмотрении в судах нижестоящих инстанций, материалы дела не содержат.

Кроме того, конкурсным управляющим должника Хмелевым Д.Г. в период с 06.03.2019 по 03.06.2019 проведена инвентаризация, по результатам которой имущество должника не выявлено.

Отклоняя доводы общества о передаче ООО "Русбизнесактив-Кубань" конкурсному управляющему Хмелеву Д.Г. сведений об имуществе должника, суды указали, что пересланные на электронную почту Хмелева Д.Г. письма ООО "РестТрейд" от 17.02.2017, не подтверждают наличие у должника этого имущества на момент проведения инвентаризации с 06.03.2019 по 03.06.2019.

Доводы общества о проведении инвентаризации без учета сведений представленных конкурсным кредитором также обоснованно отклонены судами, поскольку из материалов дела следует, что в балансе должника за 2015 год отражены запасы в размере 5 911 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 12 767 тыс. рублей. Учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 26.03.2018, а также тот факт, что за 2016 - 2017 годы должник бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавал, наличие указанных запасов и дебиторской задолженности на указанную дату не подтверждено.

Ввиду изложенного, установив, что конкурсный управляющий предпринял необходимые меры по выявлению имущества и сделок должника, в том числе направленные на проведение инвентаризации имущества должника, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Хмелева Д.Г., незаконными, а также о нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили свою оценку в обжалуемых судебных актах и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 30.06.2020 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А32-11017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

И.М. Денека Н.А. Сороколетова