Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 1998 г. N КГ-А40/1083-98 (извлечение) Рассматривая основной и встречный иски о взыскании денежных средств по договору комиссии, заявленные комиссионером и комитентом, необходимо исследовать взаимоотношения сторон в рамках указанного договора, учесть, что он был заключен без указания срока его действия, и выяснить, не был ли он прекращен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 1998 г. N КГ-А40/1083-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Мост" (ЗАО "ТД "Мост") обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Традекс" ("ЗАО "Фирма "Традекс") о взыскании 57692466833 руб., в том числе 51921623926 руб. - основная задолженность, 5770542907 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец до вынесения решения по делу уменьшил размер исковых требований до 42312094334 руб.

ЗАО "Фирма "Традекс", возражая против иска, предъявило встречные требования о взыскании 18565500000 руб., в том числе 6215000000 руб. - основная задолженность, 12350500000 руб. - пени. Впоследствии размер пени был увеличен до 13296000001 руб.

Определением арбитражного суда от 08.01.98 они приняты к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.98 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, размер пени уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ до 500000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.98 указанное решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Торговый Дом "Мост", не согласившись с судебными актами, вынесенными по делу, в кассационной жалобе просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ЗАО "Фирма "Традекс" просили жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, установил следующее.

18.04.97 стороны заключили договор комиссии N 17-97, по условиям которого ЗАО "Фирма "Традекс" (комиссионер) обязалось по поручению ЗАО "ТД "Мост" (комитент) осуществить от своего имени переработку 50000 тонн нефти, переданной ему для этой цели, являющейся собственностью "комитента".

10.06.97 ЗАО "ТД "Мост", ЗАО "Фирма "Традекс" и Промстройбанк России заключили дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью вышеназванного договора (п.2. доп. соглашения).

Согласно п.4 Дополнительного соглашения в частичное изменение и дополнение условий договора комиссии "комиссионер" обязуется обеспечить поступление средств от реализации нефтепродуктов на свой расчетный счет, открытый в ОПУ Промстройбанка России. В течение 3-х банковских дней с момента поступления на счет указанных денежных средств "комиссионер" обязан перечислять их "комитенту" на расчетный счет последнего в ОПУ Промстройбанка России за минусом суммы комиссионного вознаграждения и суммы расходов, понесенных при переработке нефти и при реализации нефтепродуктов.

В качестве Приложения к данному Дополнительному соглашению сторонами был согласован и подписан график поступления средств в соответствии с реализацией нефтепродуктов (т.3, л.д. 10-13).

Как усматривается из материалов дела во исполнение условий договора комиссии от 18.04.97 N 17-97 "комиссионеру" было передано для переработки и реализации 49854 тонн сырой нефти (т.3, л.д.9). Факт получения указанного количества нефти ЗАО "Фирма "Традекс" не отрицало и представило доказательства - договоры купли-продажи, ее дальнейшей реализации.

Между тем денежные средства, полученные от реализации нефтепродуктов на расчетный счет ЗАО "ТД "Мост" не перечислялись в нарушение условий Дополнительного соглашения и Графика поступления средств, в связи с чем истец и вынужден был обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор комиссии от 18.04.97 N 17-97 заключен без указания срока его действия, "комитентом" не прекращен по основаниям ст. 1002 ГК РФ, а поэтому ЗАО "ТД "Мост" не вправе требовать передачи полученного по договору.

Однако данный вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку он сделан без учета и надлежащей правовой оценки условий Дополнительного соглашения и Графика поступления средств, являющихся неотъемлемой частью договора комиссии и принятых в частичное изменение и дополнение его условий.

ЗАО "ТД "Мост", обращаясь с иском, ссылалось на указанные обстоятельства, а также на получение ответчиком денежных средств от реализации нефтепродуктов, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по их перечислению на расчетный счет истца.

В свою очередь, как видно из материалов дела, ЗАО "Фирма "Традекс" не отрицало факт получения денежных средств за реализацию нефтепродуктов, однако ссылалось на несвоевременное поступление нефти на реализацию и невозможность в связи с этим исполнения Графика поступления средств.

Кроме того, ответчик, частично признавая заявленные требования (т.4, л.д. 3), указывал на то, что выручка от реализации нефтепродуктов не превысила его расходы по оплате транспортировки и процессинга нефти.

Арбитражный суд должным образом не исследовал указанные доводы и возражения сторон, не дал им в решении и постановлении надлежащей правовой оценки.

Поскольку при разрешении первоначального иска суд неправильно определил предмет доказывания, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы и возражения сторон, определив объем их прав и обязанностей с учетом условий Дополнительного соглашения.

В части удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "Фирма "Традекс" решение и постановление Арбитражного суда г. Москвы следует признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 февраля 1998 года и постановление того же суда от 6 апреля 1998 года по делу N А40-36471/97-83-337 в части отказа в иске ЗАО "Торговый Дом "Мост" о взыскании денежных средств отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части судебные акты по делу N A40-36471/97-83-337 оставить без изменения.