Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф08-699/22 по делу N А53-19351/2021

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Дело N А53-19351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики "Энергия Донбасса" (ИКЮЛ 51008505, ОГРН 1219900108955), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерго-развитие" (ИНН 1661031994, ОГРН 1121690008110), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-развитие" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А53-19351/2021, установил следующее.

ГУП ДНР "Энергия Донбасса" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энерго-Развитие" (далее - общество) о взыскании 4 652 725 рублей 80 копеек задолженности, 217 756 рублей пеней с 30.03.2021 по 26.04.2021, 544 390 рублей штрафа, 36 711 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2021 по 01.07.2021, а также процентов по день фактической оплаты задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, с общества в пользу предприятия взыскано 4 652 725 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 217 756 рублей пеней, 272 195 рублей штрафа, 36 711 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не выяснили полностью обстоятельства, имеющие значение для дела. Предприятие фактически отказалось от исполнения контракта до момента истечения срока поставки товара, который подлежал увеличению на срок просрочки по внесению предварительной оплаты (49 дней). Размер пени и штрафа несоразмерен характеру правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили контракт от 10.07.2020 N АУ20/1007/4 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика электролизер СЭУ-20 в количестве, номенклатуре, в комплекте, с характеристиками, в состоянии и по цене, определенные техническим заданием на поставку, шефмонтаж и пуско-наладку электролизера СЭУ-20 ОП "Зуевская ТЭС" РП "Энергия Донбасса" (далее - оборудование; приложение N 1 к контракту) и спецификацией товара (приложение N 2 к контракту), а также - выполнить шефмонтаж и пуско-наладку оборудования в объеме, содержании, перечне и по стоимости, согласно техническому заданию и расчету стоимости шефмонтажа и пуско-наладки оборудования.

Общая сумма контракта составляет 7 777 тыс. рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта заказчик осуществляет предварительную оплату в размер 60% от общей суммы контракта в течение 10 календарных дней с даты подписания контракта и предоставления счета на оплату.

Пунктом 4.3 контракта срок поставки всего товара по контракту - в течение 180 календарных дней с даты осуществления предварительной оплаты согласно пункт 3.1.1 контракта.

Предприятие произвело авансирование работ по платежному поручению от 30.09.2020 N 2 на сумму 4 652 725 рублей 80 копеек.

Общество обязательства по договору не исполнило, в связи с чем, в его адрес направлена претензия с уведомлением о расторжении контракта, возврате денежных средств и уплате штрафных санкций.

Общество сумму предварительной оплаты не возвратило, поэтому предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Возможность предъявления покупателем требований связана только с просрочкой исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанции установили факт нарушения исполнителем срока поставки оборудования и выполнения работ по его пуско-наладке, отсутствие доказательств возврата заказчику перечисленного аванса либо встречного предоставления на всю сумму аванса, прекращение действия контракта в связи с отказом предприятия от его исполнения, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату предварительной оплаты по контракту в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе от исполнения контракта до истечения срока поставки, с указанием на просрочку предприятием внесения предоплаты судом, несостоятелен. Суды установили, что срок исполнения обществом обязательств с учетом пункта 4.3 контракта по поставке товара истек 30.03.2021, предприятие заявило отказ от контракта 27.04.2021, то есть по истечению окончания срока поставки. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства договоренности сторон об изменении срока поставки, а также доказательства передачи товара заказчику в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, в связи с утратой предприятием интереса в исполнении контракта, суды правомерно признали за ним право на отказ от исполнения и взыскании уплаченного. При этом доказательств исполнения своих обязательств в том числе и по состоянию на 18.05.2021 (срок, который ответчик считает окончанием срока исполнения обязательства) общество в нарушение статьи 65 Кодекса также не представило. Ссылка на письма от 02.03.2021, 18.03.2021, 12.04.2021 не принимается во внимание, поскольку названные письма не подтверждают выполнение обязательств по контракту в установленные сроки.

Требования истца о взыскании пеней и штрафа на основании пункта 10.2 контракта за нарушение обязательств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суды сочли обоснованными, признав расчет неустойки, штрафа и процентов верным.

При этом суды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, установили, что истец допустил просрочку оплаты аванса, снизили размер штраф до 272 195 рублей. Суды учли, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения размера пеней и дополнительного снижения размера штрафа, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса, не привел.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера пени и штрафа последствиям нарушения обязательств по сути, направлен на переоценку выводов судов об основаниях для применения статьи 333 Гражданского кодекса, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. В рассматриваемом случае контрактом предусмотрен размер пени (0,1%) исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019). Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А53-19351/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова