Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф08-3945/21 по делу N А32-10365/2016

г. Краснодар

22 февраля 2022 г.

Дело N А32-10365/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - акционерного общества Проектный институт Южпроекткоммунстрой (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) - Буртыненко Елены Борисовны - Милюхиной В.Н. (доверенность от 17.02.2022, после перерыва), от ответчика - акционерного общества АльфаБанк (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) - Дворянского Д.А. (доверенность от 22.10.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - АО Проектный институт Южпроекткоммунстрой - Буртыненко Е.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу А32-10365/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Проектный институт Южпроекткоммунстрой (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника Буртыненко Елена Борисовна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО Альфа-Банк (далее - банк)

16 304 975 рублей 30 копеек процентов за пользование с 14.04.2016 по 14.02.2020 чужими денежными средствами (статья 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.01.2021 заявленные требования удовлетворены частично; с банка в пользу должника взыскано 2 697 230 рублей 16 копеек процентов за период с 12.05.2019 (год, предшествующий дате подаче иска) по 04.02.2020 (дата возврата денежных средств). В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2021 определение от 11.01.2021 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с банка в пользу должника денежные средства в размере 1 295 204 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать". Апелляционный суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 (на следующий день после вступления в законную силу постановления о признании сделки недействительной) по 05.02.2020 (дата исполнения судебного акта). Апелляционный суд указал на отсутствие оснований для начисления процентов с момента совершения оспариваемой сделки, поскольку не доказано, что кредитор знал или должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ранее признания ее недействительной.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 определение от 11.01.2021 и постановление апелляционного суда от 06.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что суды не рассмотрели довод конкурсного управляющего о применении к спорным правоотношениям пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) с учетом выводов, ранее изложенных судом в постановлении от 20.09.2019 (оставленным без изменения судом кассационной инстанции и поддержанным Верховным Судом Российской Федерации). Таким образом, определяя момент, с которого банк узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки, апелляционный суд не учел существенные обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2021, с банка в пользу должника взысканы предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в размере 2 697 230 рублей 16 копеек, начисленные с 12.05.2019 по 04.02.2020. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды в том числе учли правовой вывод Верховного Суда Российской Федерации, сделанный по аналогичному спору в определении от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Управляющий указывает на ошибочность применения судами годичного срока исковой давности к заявленному требованию.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22 февраля 2022 года в 12:30, о чем судом вынесено определение от 15.02.2022.

В судебном заседании до перерыва представитель банка высказался против удовлетворения жалобы. В судебном заседании после перерыва представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Балаин Р.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 08.04.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением суда от 09.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гоголенко Денис Сергеевич. Решением суда от 04.08.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гоголенко Д.С. Определением от 15.10.2018 Гоголенко Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена Буртыненко Елена Борисовна.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-186130/14 с должника в пользу банка взыскана задолженность по договору от 10.05.2011 N 00KD0K о предоставлении кредита (далее - кредитный договор) в сумме 223 546 825 рублей 28 копеек, а также 44 153 рубля 29 копеек неустойки по процентам и 79 413 445 рублей 42 копейки неустойки по кредиту. Платежным поручением от 14.04.2016 N 820309 Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Краснодарскому краю погасил задолженность должника перед банком по кредитному договору в соответствии с исполнительным листом от 30.03.2016 серии ФС N 004455096 в сумме 272 674 042 рублей 03 копеек. С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) платежным поручением от 14.04.2016 N 820309 погашена полностью сумма основного долга по кредиту в размере 223 546 825 рублей 28 копеек, а также финансовые санкции в размере 49 127 216 рублей 75 копеек. Банк мемориальным ордером от 20.05.2016 N 342691 произвел перечисление денежных средств с расчетного счета должника в свою пользу в сумме 3 290 736 рублей 43 копеек.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 52 417 953 рублей 18 копеек осуществлены в пользу банка после возбуждения дела о банкротстве в исполнительном производстве за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 21.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 20.09.2019 апелляционный суд отменил определение от 21.06.2019, признал указанные сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019 постановление апелляционного суда от 20.09.2019 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-2209 (2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

12 мая 2020 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с банка 16 304 975 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2016 по 14.02.2020.

Частично удовлетворяя требование управляющего, суды при новом рассмотрении спора обоснованно руководствовались следующим.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 29.1 постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса. Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61. Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2019 по данному делу платежи признаны недействительными на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Как видно из мотивировочной части судебного акта, апелляционный суд отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств осведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника, указывая на то, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, соответственно, осведомленность банка (как профессионального участника) о неплатежеспособности должника предполагается в силу Закона и не подлежит доказыванию. Установленная Законом презумпция не опровергнута банком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При новом рассмотрении обособленного спора суды, выполняя указания суда кассационной инстанции и определяя момент, с которого банк узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки, учли обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу судебным актом, и пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий имеет право на взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса с момента перечисления денежных средств.

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса). Требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования, конкурсный управляющий вправе был заявить его одновременно с требованиями о признании платежей недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

Суды установили и из материалов дела видно, что при рассмотрении основного требования о признании сделки недействительной, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по дату фактического возврата, заявлено не было. Указанное заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь 12.05.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, установив, что требование о взыскании процентов, заявленное со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки, приняв во внимание изложенную в определении от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об истечении по нему срока исковой давности, о применении которой заявил банк, за исключением годичного периода, предшествующего дате подачи иска.

Суды отметили, что срок давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2019 по 04.02.2020 (дата исполнения обязательства по возврату денежных средств в конкурсную массу должника) не пропущен; проценты, начисленные за указанный период в сумме 2 697 230 рублей 16 копеек, подлежат взысканию с ответчика. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не воспользовался представленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно им отклонены. Иное толкование заявителем кассационной жалобы закона и правовых позиций, изложенных в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Суд учел судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2022 по делу N А32-39582/2015).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу N А32-10365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина