Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 1998 г. N КГ-А40/1095-98 (извлечение) Рассматривая иск о взыскании с ответчика задолженности за выполненные в рамках договора подряда дополнительные работы, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить, в каком объеме были выполнены подрядчиком и сданы заказчику работы, а также выяснить, соответствует ли выполненный объем работ предусмотренному контрактом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июня 1998 г. N КГ-А40/1095-98
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европа-Строй-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к московскому представительству АО "Мегионнефтегаз" - "Нефтесервис" о взыскании 3379511311 руб., составляющих: 1219336076 руб. задолженность за выполненные дополнительные работы, 1434345206 руб. - убытки, 365800823 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ст.395 ГК РФ.

Определением от 18.02.98 Арбитражный суд произвел замену ответчика на надлежащего - АО "Мегионнефтегаз".

Решением от 10.03.98 того же суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На принятое решение ЗАО "Европа-Строй-Сервис" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что обжалуемый им судебный акт принят с нарушением норм процессуального права без исследования доказательств, имеющих существенное значение для разрешения спора. По этим основаниям заявитель просит решение от 10.03.98 отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что она является незаконной и необоснованной, в связи с чем просит оставить ее без удовлетворения, а решение по делу - без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон регулируются контрактом N 21-05-95 от 26.05.95, в соответствии с которым истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить объем работ, определенный контрактной документацией и Приложением N 1 по строительству здания по ул. Осипенко, 52 г. Москвы.

Как видно из материалов дела, иск ЗАО "Европа-Строй-Сервис" заявлен о взыскании о взыскании задолженности за выполненные им и принятые ответчиком по актам ф.2 и ф.3 за август-декабрь 1995 года и январь-сентябрь 1996 года дополнительные работы; убытков, понесенных им в связи с невыплатой данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что работы выполнены истцом в счет контракта N 21-05-95 от 26.05.95 и оплачены ответчиком в полном соответствии со сметой, поскольку представленные истцом акты не подтверждают факт выполнения истцом дополнительных работ, а каких-либо доказательств того, что условия контракта изменялись или составлялась дополнительная смета, истец не представил.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для взыскания задолженности, им оставлены без удовлетворения также требования о взыскании убытков и процентов.

Согласно ст.124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что принятое арбитражным судом решение по настоящему делу не может быть признано достаточно обоснованным, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Так, в п.2.2 контракта стороны оговорили, что все дополнительные работы, непредусмотренные в Приложении N 1 и контрактной документацией, а необходимость выполнения которых подтверждает Заказчик (ответчик), оформляются соответствующими документами к контракту и оплачиваются подрядчику сверх контрактной цены.

Из приложенных к кассационной жалобе материалов следует, что на дополнительные работы по спорному объекту были составлены сметы - N 1-ДР, N 2-ДР, N 3-ДР, которые были утверждены директором Московского представительства ответчика Иконниковым И.А.

Данные доказательства не были предметом судебного разбирательства и, соответственно, им не дано никакой оценки.

Судом не проверено и не исследовано, в каком объеме были выполнены подрядчиком и сданы Заказчику работы, соответствует ли выполненный объем работ предусмотренному контрактом; в каком размере производилось финансирование по контракту.

Без выяснения всех перечисленных вопросов и оценки, представленных истцом доказательств невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для взыскания задолженности, и, соответственно, убытков и процентов.

Кроме того, в нарушение требований ст. 127 АПК РФ принятое по делу решение не содержит в своей мотивировочной части ссылку на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение от 10.03.97 по делу N А40-986/98-24-17 Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене как недостаточно обоснованное, а также принятое с нарушением норм процессуального права, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 175, п.4 ч.3 ст. 176 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся доказательства по делу, дать им надлежащую оценку и на основании полученных данных решить вопрос о правомерности заявленных требований с надлежащим применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 178 АПК РФ, суд постановил:

решение от 10.03.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N A40-986/98-24-17 - отменить.

Дело N А40-986/98-24-17 передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.