Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф08-14038/21 по делу N А32-3834/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Дело N А32-3834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Бичахчан И.Х. (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Шах-Меликьяна Самвела Хачиковича (ИНН 230111132906, ОГРНИП 319237500044939), заинтересованного лица - управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шах-Меликьяна С.Х. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А32-3834/2021, установил следующее.

ИП Шах-Меликьян С.Х. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - управление) о признании незаконным, изложенного в письме от 23.10.2020 N 27-05-7185/20, решения управления об отказе в предоставлении заявителю в аренду земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0102034:6 площадью 8070 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, 104, относящегося к категории земель населенных пунктов; возложении на управление обязанности по заключению с предпринимателем договора аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено управление; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - орган регистрации), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата).

Решением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021, в удовлетворении заявления отказано. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), суды указали, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:6 площадью 8070 кв. м с такой конфигурацией границ сформирован и предоставлен в аренду в иных целях, не связанных со строительством или эксплуатацией какого-либо здания склада. Ввиду отсутствия разрешения на строительство здания склада, либо выраженного администрацией согласия на такое строительство, в том числе в результате проведения предусмотренных Земельным кодексом публичных процедур, направленных на предоставление находящегося в муниципальной собственности земельного участка в аренду для целей строительства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что предприниматель не обладает исключительным правом на предоставление ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102034:6 площадью 8070 кв. м. Испрашиваемый в аренду сроком на 10 лет земельный участок фактически представляет собой территорию общего пользования муниципального образования - рынок с павильонами и торговыми рядами. Отнесение земельного участка к территориям общего пользования муниципального образования, о чем свидетельствует также указанное в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) разрешенное использование земельного участка - "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания", исключает предоставление такого земельного участка в аренду предпринимателю. Для строительства здания склада земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:6 не предоставлялся; разрешенное использование земельного участка по договору аренды и сведениям ЕГРН на "строительство склада" не изменялось; вид разрешенного использования "размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" не предполагает застройку земельного участка объектами капитального строительства с последующей регистрацией права собственности на такие объекты; регистрация права собственности предпринимателя на здание склада (2015 года постройки) состоялась на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 29.04.2016, разрешение на строительство которого в материалах регистрационного дела отсутствует (на государственную регистрацию права собственности не предоставлялось).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 06.10.2021 и апелляционное постановление от 16.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на ошибочность вывода судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:6 площадью 8070 кв. м представляет собой территорию общего пользования, поскольку основным видом разрешенного использования данного участка является "рынки, магазины, объекты торговли", что предполагает нахождение на территории участка круга лиц в целях реализации ими права на приобретение товаров. Территория земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102034:6 в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования не отнесена к территориям общего пользования.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены. Представитель администрации поддержал выводы судебных инстанций, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Предприниматель направил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, ссылаясь на невозможность участия в судебном заседании по медицинским показаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе.

С учетом приведенных процессуальных положений в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, администрация (арендодатель) и Назаренко А.Э. (арендатор) заключили договор от 19.10.2010 N 3700004001 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:0102034:6 площадью 8070 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Астраханская, 104, для размещения газопоршневой теплоэлектростанции.

По договору от 22.08.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 19.10.2010 N 3700004001, заключенному Назаренко А.Э. и предпринимателем, права и обязанности арендатора переданы заявителю по настоящему делу (т. 1, л. д. 11, 12).

15 октября 2020 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о заключении нового договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102034:6 площадью 8070 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 104, в целях использования - бытовое обслуживание, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки, магазины, общественное питание, выставочно-ярморочная деятельность, склады), сроком на 49 лет. В качестве правового обоснования предоставления данного участка заявитель указал подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6, пункт 1 статьи 39.20, пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса (т. 1, л. д. 15, 21).

Письмом от 23.10.2020 N 27-05-7185/20 управление известило предпринимателя о принятом решении об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102034:6 ввиду нахождения в его границах, помимо здания склада с кадастровым номером 23:37:0102034:3027, принадлежащего предпринимателю, объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0102034:894, 23:37:0102034:895, находящихся в собственности муниципального образования, а также здания (кадастровый номер 23:37:0102034:1368), в отношении которого зарегистрирована аренда в пользу муниципального образования; несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка (8070 кв. м) площади принадлежащего предпринимателю склада (60,2 кв. м);

наличия долга по арендной плате по договору от 19.10.2010 N 3700004001 в размере 3 332 286 рублей 99 копеек и пени - 733 710 рублей 09 копеек (т. 1, л. д. 7 - 9).

Предприниматель, полагая, что решение управления об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Статьей 39.17 Земельного кодекса регламентирован порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа уполномоченного органа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные доказательства (статья 71 Кодекса), судебные инстанции указали, что испрашиваемый предпринимателем в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102034:6 площадью 8070 кв. м сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 10.09.2002; на данном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимости - здание склада общей площадью 60,2 кв. м (2015 года постройки); право аренды земельного участка заявитель приобрел в 2013 году "для размещения газопоршневой теплоэлектростанции"; разрешенное использование земельного участка по договору аренды и сведениям ЕГРН на "строительство склада" не изменено; разрешенное использование земельного участка "размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" не предполагает застройку земельного участка объектами капитального строительства с последующей регистрацией права собственности на такие объекты; регистрация права собственности предпринимателя на здание склада (2015 года постройки) состоялась на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 29.04.2016; разрешение на строительство склада в материалах регистрационного дела отсутствует (на регистрацию права собственности не предоставлялось); испрашиваемый в аренду сроком на 10 лет земельный участок фактически представляет собой территорию общего пользования муниципального образования - рынок с расположенными на участке павильонами и торговыми рядами; кроме того, площадь спорного участка (8070 кв. м) явно несоразмерна находящемуся на нем зданию (60,2 кв. м).

Доводы предпринимателя, со ссылкой на положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", не могут быть приняты во внимание, поскольку впервые заявлены в дополнении к кассационной жалобе от 15.02.2022.

В обжалуемых решении и постановлении подробно изложены мотивы, по которым суды пришли к определенным выводам; перечислены доказательства, исследованные и получившие правовую оценку отдельно и в совокупности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, обусловлены несогласием стороны с оценкой доказательств и постановленными по результатам их исследования выводами, которое не является достаточным основанием для отмены (изменения) судебных актов. Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А32-3834/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ИП Шахмеликьяна С.Х. об отложении судебного заседания отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов