Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф08-563/22 по делу N А32-27534/2020

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Дело N А32-27534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) - Яровенко А.А. (доверенность от 17.12.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Национальная топливная компания" (ИНН 2320223803, ОГРН 1142366011798), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А32-27534/2020, установил следующее.

ООО "Национальная топливная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочиводоканал" (далее - общество) о взыскании 795 542 рублей задолженности по договору от 04.08.2016 N 416 (далее - договор), 804 401 рубля 63 копеек неустойки с 28.03.2017 по 22.06.2020, а также 29 618 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2021, с общества в пользу компании взыскано 795 523 рубля 25 копеек задолженности, 792 708 рублей 69 копеек неустойки с 12.04.2017 по 22.06.2020, а также 28 786 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Компании из федерального бюджета возвращено 617 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новое решение, которым взыскать с ответчика 795 523 рубля 25 копеек задолженности и 161 844 рубля 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, расчет пеней, произведенный судом, является неверным, так как за дату неправомерного удержания судом принята дата 12.04.2017. Обязанность оплаты по товарной накладной возникла 26.04.2017, просрочка оплаты началась с 27.04.2017. Взысканные судом пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, компания (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность товары, а покупатель - принять товары и оплатить их.

Отпуск товара осуществляется с использованием карт на ТО согласно перечням ТО (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрен порядок оплаты покупателем товара.

Поставка товара, предусмотренная договором, выполнена истцом на сумму 889 097 рублей 70 копеек, что подтверждается товарными накладными от 30.06.2017 N 185, от 31.07.2017 N 286, от 31.08.2017 N 359 и от 13.09.2017 N 376.

Обязательства по оплате исполнены обществом частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 795 542 рублей.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив поставку товара истцом и его неполную оплату ответчиком, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем взыскали 795 523 рубля 25 копеек задолженности (с учетом подписанного сторонами и скрепленного печатями акта сверки взаиморасчетов с 01.01.2017 по 13.09.2017).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суды признали его неверным, в связи с чем произвели перерасчет.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о неверном определении начала просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата покупателем производится в течение 30 банковских дней с момента получения ежемесячного протокола (отчета) заправок, подписания товарной накладной (ТОРГ-12) и выставления поставщиком оригинала счета на оплату и счета-фактуры.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В договоре стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России от 27.02.2017 N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

На основании анализа судебной практики определено, что если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

Суд апелляционной инстанции установил, что по товарной накладной от 28.02.2017 N 39 обязанность по оплате возникла у ответчика 04.04.2017, просрочка оплаты началась с 05.04.2017, а не с 27.04.2017, как ошибочно указывает ответчик.

По товарной накладной от 31.07.2017 N 286 обязанность по оплате возникла 30.08.2021, а не 11.09.2017, просрочка оплаты - с 31.08.2017.

По товарной накладной от 31.08.2017 N 359 обязанность по оплате возникла у общества 30.09.2021, а не 27.10.2017, просрочка оплаты - с 01.10.2017.

По товарной накладной от 13.09.2017 N 376 обязанность по оплате возникла у ответчика 13.10.2017, а не 27.11.2017, следовательно, просрочка оплаты - с 14.10.2017.

Ввиду того, что определение начала просрочки судом первой инстанции с 12.04.2017 не нарушает прав ответчика, суд апелляционной инстанции признал подлежащими взысканию 792 708 рублей 69 копеек пеней.

Утверждение общества о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки не принимается судом кассационной инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая выходит за пределы полномочий окружного суда.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А32-27534/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова