Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2023 г. N 305-ЭС19-22524(9) по делу N А41-44407/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2023 г. N 305-ЭС19-22524(9) по делу N А41-44407/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Фандеевой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 по делу N А41-44407/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Экоквартал" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 22.02.2023 признан недействительным договор оказания услуг по привлечению финансирования от 02.11.2015 и акт зачета взаимных требований от 01.04.2016, заключенные между должником и Фандеевой С.В.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2023 определение от 22.02.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 31.08.2023 постановление апелляционного суда от 22.05.2023 отменил, определение от 22.02.2023 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и признавая сделку недействительной, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств исходил из подтвержденности того, что оспариваемый договор носил мнимый характер, совершен без встречного предоставления должнику каких-либо услуг и имел целью причинить вред имущественным интересам кредиторов в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед иными кредиторами.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов