Определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2023 г. N 309-ЭС23-24211 по делу N А50-31469/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Реммонтаж" (далее - должник) Мурашко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 по делу N А50-31469/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "Верещагинский завод "Ремпутьмаш" (далее - завод) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 560 857 рублей 52 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 требование завода признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из установленных ими фактических обстоятельств спора, подтверждающих наличие недостатков в работах должника и факт их устранения заводом, в связи с чем пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне кредитора убытков в заявленном размере вследствие действий (бездействия) должника.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов