Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф08-14016/21 по делу N А32-5741/2021

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Дело N А32-5741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 2309089375) - Топчиевой С.К. (доверенность от 08.09.2021), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг"" (ИНН 9201501116, ОГРН 1149204068452), ответчика - Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А32-5741/2021, установил следующее.

ООО "Водно-спортивная база отдыха "Яхт-клуб "Юг"" (далее - общество) обратилось в суд с иском о взыскании с Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) вреда (убытков) в размере 58 832 рублей 76 копеек и 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не доказало наличие элементного состава убытков, поскольку сама по себе отмена постановления о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением управления от 18.10.2019 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Севастопольского городского суда от 01.06.2020 по делу N 21-239/2020 отменены решение Гагаринского районного суда от 18.02.2020 и постановление управления от 18.10.2019 в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения.

Для представления своих интересов в судах общей юрисдикции по делу N 21-239/2020 общество заключило с Удовенко А.В. договор от 01.11.2019 N 112/1-ДП поручения на оказание юридических услуг за денежное вознаграждение.

Факт надлежащего оказания услуг исполнителем на 40 тыс. рублей подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.06.2020.

Согласно бухгалтерской справке сумма удержанного НДФЛ составила 5977 рублей, взносы в ПФР 22 % - 10 114 рублей 94 копейки, взносы в ФОМС 5,1 % - 2344 рубля 82 копейки.

Общество платежными поручениями от 20.07.2020 N 371, 373 и 375 перечислило названные суммы соответствующим получателям. Банковским ордером от 20.07.2020 N 371 подтверждается оплата комиссии в размере 396 рублей за перечисление на банковскую карту.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании с управления 58 832 рублей 76 копеек убытков.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; (далее - Кодекс)).

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Севастопольского городского суда от 01.06.2020 по делу N 21-239/2020 постановление управления от 18.10.2019 отменено как неправомерное, и пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с казны Российской Федерации в лице Росприроднадзора в пользу общества 58 832 рублей 76 копеек убытков в виде расходов, понесенных последним при оспаривании ненормативного правового акта. Размер убытков общество документально подтвердило.

Суды также отметили, что произведенные обществом как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя, оплата которой предусмотрена договором поручением на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N 112/1-ДП. По правилам главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации страховые взносы при выплате доходов по гражданско-правовым договорам с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, уплачиваются работодателями за свой счет, то есть сверх сумм, подлежащих выплате по указанным договорам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа также обращает внимание управления на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие управления с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А32-5741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу