Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф08-1313/22 по делу N А32-3386/2021

г. Краснодар

24 февраля 2022 г.

Дело N А32-3386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Захарова В.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2311290803, ОГРН 1192375047622), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Юг" (ИНН 2311300579, ОГРН 1202300001496) и третьего лица - отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот-Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-3386/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот-Юг" (далее - общество, должник) с иском о взыскании 53 897 рублей 38 копеек пеней и 204 544 рублей 15 копеек штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Требования обоснованы неисполнением обществом обязательства по поставке товара, а также нарушением сроков его поставки в соответствии с государственным контрактом от 21.07.2020 N 85, что повлекло прекращение данного контракта в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2021, иск удовлетворен. С общества в пользу управления взыскано 53 897 рублей 38 копеек пеней и 204 544 рубля 15 копеек штрафа. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8169 рублей государственной пошлины.

Взыскателю Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - служба судебных приставов).

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Заявление мотивировано следующим. Требования управления фактически исполнены акционерным коммерческим банком "Тендер-Банк" как банком-гарантом во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42777/2021, к участию в котором общество не привлекалось. Управление, получившее исполнение от банка-гаранта, исполнительный лист к должнику необоснованно не отзывает.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена служба судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Судебные инстанции руководствовались при рассмотрении заявления общества положениями статьи 327 Кодекса, нормами статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не относятся к установленным законом основаниям для прекращения исполнительного производства. При этом статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена обязанность заказчика включения в контракт положений об ответственности сторон в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Статьей 96 Закона N 44-ФЗ также предусмотрена обязанность заказчика по включению требования обеспечения исполнения контракта, причем возможно использование только двух способов обеспечения исполнения контракта - предоставление банковской гарантии либо внесение денежных средств на указанный заказчиком счет. Неустойка в данном случае является мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств. Выплата по банковской гарантии, как правило, носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав заказчика, что также предусматривалось пунктом 4.9 государственного контракта N 85, согласно которому средства из обеспечения подлежат выплате в качестве компенсации за любые случаи неисполнения поставщиком своих обязательств. При рассмотрении заявления должника судами не установлено также двойного взыскания с общества суммы банковской гарантии и штрафных санкций, взысканных в рамках данного спора. Решением от 11.05.2021 N А40-42777/2021 Арбитражный суд города Москвы произвел взыскание с акционерного коммерческого банка "Тендер-Банк" по банковской гарантии. Возбужденное на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 в рамках дела N А32-3386/2021 исполнительное производство не окончено, поскольку взыскание суммы банковской гарантии произведено с банка, а не с общества. Решение Арбитражного суда Краснодарского края принято 22.03.2021, а решение Арбитражного суда города Москвы - 11.05.2021. Довод должника о том, что он не знал о банковской гарантии, опровергается его письмом от 19.01.2021 N 1 к управлению с просьбой аннулировать требование к банку-гаранту. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного после вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края в законную силу, поэтому основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, в данный момент отсутствуют.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. По настоящему делу с общества в пользу управления взыскано 53 897 рублей 38 копеек пеней и 204 544 рубля 15 копеек штрафа. Управлением получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство от 12.08.2021 N 185925/21/23041-ИП. При этом должником от акционерного коммерческого банка "Тендер-Банк" получено требование от 11.08.2021, согласно которому во исполнение судебного акта по делу N А40-42777/2021 банк оплатил требование управления по банковской гарантии в размере 308 851 рубля 93 копеек. То есть, банком-гарантом погашено требование управления в сумме большей, чем взыскано им с общества в рамках данного дела. Вывод судов о том, что общество знало о начале процедуры выплаты суммы по банковской гарантии со ссылкой на письмо от 19.01.2021 N 1, не может распространяться на осведомленность общества относительно судебного процесса между управлением и банком (дело N А40-42777/2021), поскольку общество к участию в указанном деле не привлекалось, о принятом решении и его исполнении банком узнало из требования от 11.08.2021. Исполнение банком-гарантом требований управления по делу N А40-42777/2021 является исполнением обязательств общества перед управлением, иное противоречит правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является повторным взысканием ответственности за неисполненное обязательство. Кроме того, в рамках дела N А40-188680/2021 банк взыскал с общества сумму, ранее уплаченную управлению во исполнение решения по делу N А40-42777/2021. То есть управление, получившее исполнение обязательства за общество от третьего лица (банка-гаранта) не вправе требовать еще одного исполнения этого же обязательства. В соответствии с пунктом 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. То есть после исполнения должником перед банком-гарантом обязательств по банковской гарантии (уплате взысканной с банка суммы), у общества возникнет право на взыскание с управления разницы между требованиями по данному делу и фактически полученной взыскателем суммы по делу N А40-42777/2021. Однако управление, получившее исполнение по банковской гарантии, исполнительный лист, выданный по данному делу, не отзывает, фактически производя повторное взыскание. Указанное обстоятельство является основанием для прекращения исполнительного производства N 185925/21/23041-ИП.

Управление в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Взыскатель полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, ссылается на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных статьей 43 Закона N 229-ФЗ

От службы судебных приставов отзыв жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исследовав содержание заявления, а также доказательства, представленные обществом в подтверждение приводимых доводов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Судебные инстанции установили, что доводы общества не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства (часть 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества не опровергают вывод судов об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, должник не заявлял. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по заявлению о прекращении исполнительного производства действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А32-3386/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов В.В. Захаров