Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф08-785/22 по делу N А53-24824/2020

г. Краснодар

25 февраля 2022 г.

Дело N А53-24824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника - Кривенцева Максима Александровича - Шопинской Я.А. (доверенность от 23.11.2020), Найденовой Т.С. (доверенность от 18.05.2021), от Сунцовой Е.О. - Шопинской Я.А. (доверенность от 22.07.2021), Найденовой Т.С. (доверенность от 22.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черных Лилии Александровны - финансового управляющего Кривенцева Максима Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А53-24824/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривенцева Максима Александровича (далее - должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2021, из конкурсной массы должника исключены 8/10 жилого дома, кадастровый номер 61:44:0071611:72, расположенного по адресу:

г. Ростов-на-Дону, СНТ "Изумруд", 12-Т (далее - жилой дом), 8/10 земельного участка, кадастровый номер 61:44:0071611:4, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Изумруд", 12-Т (далее - земельный участок). Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника об исключении указанного имущества из конкурсной массы, поскольку оно является единственным пригодным для проживания жилым помещением для супруги должника и несовершеннолетних детей, построенным за счет личных средств супруги должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Черных Л.А.

(далее - финансовый управляющий) просит принятые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, зарегистрированный на супругу должника жилой дом после заключения брачного договора с разделом имущества, с учетом зарегистрированного земельного участка под этим домом до заключения такого договора, а также отсутствием подтверждения, что данный жилой дом был построен исключительно на личные средства супруги должника, является совместной собственностью супругов, и с учетом возникновения обязательств до заключения брачного договора подлежит включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией такого имущества. Заявитель считает несостоятельным вывод суда о том, что супруга должна имела финансовую возможность приобрести спорные объекты недвижимости и жилой дом построен на ее личные средства. Финансовый управляющий полагает, что все имущество, зарегистрированное на супругу должника, приобретено в браке и является общей совместной собственностью супругов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Черкашина С.А. просит принятые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и его супруги поддержали доводы отзыва должника, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Черкашина С.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.08.2020 заявление Черкашиной С.А. принято, возбуждено производство по делу. Решением суда от 26.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Черных Л.А. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 05.12.2020 N 224(6945).

2 июня 2021 года в арбитражный суд поступило заявление должника об исключении имущества (жилого дома и земельного участка) из конкурсной массы.

Удовлетворяя заявление должника, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Суды установили, что супруге должника Сунцовой Е.О. принадлежит на праве собственности 8/10 жилого дома и 8/10 земельного участка. Несовершеннолетним детям должника Кривенцеву Ярославу Максимовичу, 2009 года рождения, и Кривенцеву Вячеславу Максимовичу, 2012 года рождения, принадлежит по 1/10 в указанном жилом доме и земельном участке.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исключая имущество из конкурсной массы, суды указали, что жилой дом и земельный участок не являются имуществом должника исходя из действующего режима собственности супругов и наличия заключенного брачного договора, а также с учетом того, что данные объекты приобретены на личные средства супруги должника.

Кроме того, указанный объект недвижимости является единственным жильем для супруги должника и несовершеннолетних детей.

Суды установили, что 25.10.2016 Сунцова Е.О. и должник заключили брачный договор 61АА4744692, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ткачевой Г.В., зарегистрированный в реестре за N 1-5538. Согласно пункту 3 указанного брачного договора на имущество, приобретенное супругами в период брака, устанавливается режим раздельной собственности. Любое недвижимое или движимое имущество, приобретенное до подписания договора, а также все имущество, которое будет приобретаться после его подписания на имя должника, является его личной собственностью. Любое недвижимое или движимое имущество, приобретенное до подписания договора, а также все имущество, которое будет приобретаться после его подписания на имя Сунцовой Е.О., является ее личной собственностью.

Суды также учли, что о заключении брачного договора в соответствии с нормой пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса уведомлен кредитор - уведомление направлено посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения и возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод финансового управляющего о том, что кредитор не связан изменением режима имущества супругов, поскольку его обязательство возникло ранее (07.08.2014), чем заключен брачный договор (25.10.2016). Суды установили, что приобретение супругой должника земельного участка в СНТ "Изумруд" совершено 20.03.2009, то есть до заключения брачного договора, жилой дом на участке также строился до заключения брачного договора (зарегистрирован как вновь возведенный объект в декабре 2016 году). Кроме того, приобретение данной недвижимости происходило за счет личных средств супруги. Суды оценили фактические обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, и сделали вывод о том, что у Сунцовой Е.О. были собственные денежные средства, не являющиеся совместным имуществом, на которые приобретен земельный участок и возведен жилой дом. Доказательств приобретения спорного имущества за счет денежных средств должника и наличия у него финансовой возможности на их покупку, с дальнейшей их регистрацией за супругой, в материалах спора не имеется. Установив, что по условиям брачного договора от 25.10.2016 Сунцова Е.О. и должник установили режим раздельной собственности, при этом передача имущества одной из его сторон не предусмотрена, то есть супруги установили имущественный режим, фактически существовавший до заключения указанного соглашения; основания для признания брачного договора недействительным отсутствуют; раздел имущества произведен до признания должника банкротом и супруга должника имела финансовую возможность приобрести в собственность имущество в соответствующий период, суды не установили оснований для отнесения спорного имущества к совместной собственности. Заключение супругами брачного договора направлено на сохранение имущественного положения каждой из сторон договора, сложившегося на дату его заключения, что соответствует целям института брачного соглашения, как инструмента правового регулирования имущественных отношений супругов в браке. Таким образом, в данном случае брачный договор заключен после приобретения супругой должника большей части спорного имущества, заключение этого брачного договора не преследовало цели сокрытия имущества должника посредством искусственного изменения режима собственности с общего имущества супругов на личное имущество супруги должника, режим собственности в отношении этого имущества фактически не изменялся и оно изначально поступило в личную собственность супруги должника, вследствие чего основания для вывода о приобретении имуществом статуса совместного имущества супругов и включения такого имущества в конкурсную массу должника отсутствуют. Финансовым управляющим и кредитором не представлены надлежащие доказательства, опровергающие обстоятельства дела, установленные судами.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что указанный жилой дом построен именно на средства, полученные должником от кредитора Черкашиной С.А. по договору займа, как документально не подтвержденный. Заем получен 07.08.2014, жилой дом возводился с 2009 года, зарегистрирован 28.12.2016, оснований утверждать, что средства, полученные по договору займа, направлены именно на строительство дома, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод финансового управляющего о том, что денежные средства, полученные от кредитора Черкашиной С.А. по договору займа, являются общим долгом должника и Сунцовой Е.О. Апелляционный суд исходил из того, что основания признания полученного должником займа совместными обязательствами в рамках данного обособленного спора отсутствуют. Данный заем включен в реестр должника как его личный, в отношении супруги требований о взыскании не заявлялось, ни одним из судебных актов данное обязательство совместным не признавалось. В данном случае включение в конкурсную массу жилого дома и земельного участка может нарушить права супруги должника и несовершеннолетних детей с учетом того, что факт постоянного проживания указанных лиц в спорном доме подтвержден документально и не оспорен участниками дела о банкротстве. Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством об исключении из конкурсной массы указанного жилого помещения, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного имущества для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют. Суды установили, что жилой дом является единственным жильем для супруги должника, их совместных детей, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Согласно ранее представленным копиям паспорта супруги и свидетельствам о регистрации по месту жительства детей все они зарегистрированы по данному адресу, фактически там проживают.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, установив, что супругами заключен брачный договор, жилой дом построен на личные средства супруги должника, а также является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для супруги должника, его несовершеннолетних детей, а земельный участок необходим для эксплуатации указанного выше жилого дома и находится непосредственно под ним, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и исключили из конкурсной массы 8/10 жилого дома и 8/10 земельного участка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А53-24824/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников