Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф08-227/22 по делу N А63-15647/2019

г. Краснодар

28 февраля 2022 г.

Дело N А63-15647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью автомобильной компании "Ставрополь Авто" (ИНН 2634808627, ОГРН 1132651005651) - Тедеева Кахабера Тамазовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставстройинжиринг" - Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ставстройинжиринг" Бытдаева М.А-А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года (судья Непранова Е.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-15647/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ставрополь Авто" (далее - должник) ООО "Ставстройинжиринг" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Бытдаев М.А.-А. (далее - конкурсный управляющий общества) обратился в суд с требованием включить в реестр требований кредиторов должника требования общества в размере 1 741 159 343 рублей 77 копеек задолженности.

Определением суда от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу, что действия сторон направлены исключительно на искусственное создание кредиторской хзадолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, у конкурсного управляющего общества отсутствовали первичные документы в связи с их изъятием следственными органами и отсутствие возможности для самостоятельного их получения (истребованы определением суда по делу N А25-2048/2019). Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документации. Самостоятельно получить документы не представлялось возможным, поскольку конкурсный управляющий общества не является лицом, участвующим в уголовном деле, руководитель должника не передал документы конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий должника так же отказался предоставлять копии документов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что определением суда от 05.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Байрамуков У.А.

Решением суда от 03.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тедеев К.Т.

Ссылаясь на то, что общество (исполнитель) и должник (заказчик) составили акты выполненных работ, услуг по договору С/П от 12.04.2017 N 14-12/04/2017, по договору поставки от 29.12.2016 N 57-СА 5; по договору оказания услуг от 20.12.2016 N 20/12/2016; по договору подряда от 02.12.2016 N 31, по договору аренды от 10.01.2017 N 10-01-А, по договору перевозки пассажиров от 01.12.2016 N 38-СА, по договорам подряда от 01.12.2016 N 01/12 и от 11.01.2017 N 11-01, по договору поставки N 56-П, а также общество (поставщик) и должник (покупатель) составили и подписали товарные накладные, полагая, что неисполненные обязательства составили 1 741 159 343 рубля 77 копеек, конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды руководствовались статьями 506, 614, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 19, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды установили, что общество ссылается на наличие у должника перед обществом 1 741 159 343 рублей 77 копеек задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения должником обязательств по договору от 01.03.2017 N 01/03; договору от 08.11.2016 N 08/11/2017; договору от 20.05.2016 N 10/16; договору от 31.05.2017 N 109/31/05/2017; договору от 20.05.2016 N 11/16; договору от 19.12.2016 N 11/2016; договору аренды от 10.01.2017 N 10-011А; договору аренды оборудования от 17.11.2016 N 35-СА; договору купли-продажи автомобиля от 14.06.2017; договору купли-продажи автомобиля от 27.06.2017; договору купли-продажи нефтепродуктов; договору на изготовление и монтаж оборудования от 28.06.2017 N 1-2806; договору на монтаж. раб. От 01.12.2016 N 01/12; договору на монтаж. раб. от 11.01.2017 N 11/01; договору на оказание услуг по предоставлению в аренду ТС; договору на оказание услуг по вызову ТБО от 20.12.2016 N 20/12/2016; договору перевозки пассажиров от 01.12.2016 N 38-СА; договору подряда от 06.02.2017 N 06/02; договору подряда от 01.06.2017 N 01/06/2017 (наружные сети газоснабжения); договору субподряда от 01.08.2017 N 01/08/2017; договору подряда от 12.01.2017 N 01/12/2017; договору подряда от 06.04.2017 N 06/04; договору подряда от 02.02.2017 N 1; договору подряда от 14.10.2016 N 1; договору подряда от 20.03.2017 N 10; договору подряда от 10.04.2017 N 10/04/2017; договору подряда от 12.04.2017 N 14-12/04/2017; договору подряда от 20.03.2017 N 16; договору подряда от 20.12.2016 N 16-1839-1; договору подряда от 06.03.2017 N 17/2017; договору подряда от 02.12.2016 N 31; договору подряда от 31.01.2017 N 31/01; договору подряда от 19.07.2017 N 5-19/07/2017; договору подряда от 07.10.2016; договору подряда от 07.11.2016; договору подряда от 18.08.2016; договору подряда от 01.04.2017 N 0104; договору поставки от 31.10.2016 N 14-СА; договору поставки от 31.10.2016 N 15-СА; договору поставки от 31.10.2016 N 16-СА; договору поставки от 01.08.2016 N 3-СА; договору поставки от 05.09.2016 N 5-СА; договору поставки от 31.10.2016 N 9-СА; договору поставки от 31.10.2016 N 11-СА; договору поставки от 31.10.2016 N 13-СА; договору поставки от 09.11.2016 N 21-СА; договору поставки от 16.11.2016 N 27-СА; договору поставки от 09.03.2017 N 37-СА; договору поставки и монтажа от 19.05.2017 N 93-19/05/2017; договору уступки (цессии) от 21.07.2017; договору уступки (цессии) от 27.03.2017 (АО-ПРОЕКТ); договору уступки (цессии) от 13.04.2017 (ИнтерГазСистема); договору уступки (цессии) от 29.03.2017 N 2 (ГУП СК "ДСАД"); договору уступки (цессии) от 04.05.2017 N 4/05 (Кавказкурортпроект); договору уступки (цессии) от 21.07.2017 (РЕАЛПРОЕКТ); договору уступки (цессии) от 28.08.2017 (Гео-Сфера); договору уступки (цессии) от 02.05.2017 (АО-ПРОЕКТ); договору уступки (цессии) от 06.03.2017 (Гео-Сфера); договору уступки (цессии) от 07.02.2017 (ИП Абрам А.А.); договору уступки (цессии) от 16.05.2017 (Гео-Сфера); договору уступки (цессии) от 28.12.2016 (Норгау Руссланд); договору подряда от 21.06.2016 N 21/06/2016-ОТ; договору подряда от 21.06.2016 N 21/06/2016-СВ; дополнительному соглашению от 11.01.2017 N 1 (ИНПРОТЕХ); договору от 21.06.2016 N 21/06/2016-СТ; соглашению от 28.12.2016 (DW); договору поставки от 18.11.2016 N 28-СА; договору поставки от 29.12.2016 N 57-СА; договору поставки от 09.11.2016 N 25-СА; договору поставки от 26.12.2016 N 51-СА; договору поставки от 27.12.2016 N 55-СА; договору поставки от 27.12.2016 N 53-СА; дополнительному соглашению N 1 (ГАЗПРОМ); договору поставки от 24.07.2017; договору поставки от 31.10.2016 N 10-СА; договору подряда от 17.03.2017 N 18/2017; договору подряда от 16.05.2017 N 16/05/2017; договору подряда от 27.06.2017 N 27/06/2017; договору подряда от 01.10.2017 N 01/10/2017; договору поставки и монтажа оборудования от 26.07.2016 N 2607; договору поставки от 14.10.2016 N 1; соглашению о реструктуризации задолженности от 31.12.2017; договору поставки от 01.03.2017 N 01/03/17; договору на продажу нефтепродуктов от 01.07.2014.

Указанные договоры в материалы дела не представлены.

Суды указали, что конкурсный управляющий общества не обосновал причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, в том числе путем ознакомления с материалами уголовного дела, при том, что в ответах ГУ МВД России по Ставропольскому краю конкурсному управляющему общества разъяснено право обратиться в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, куда конкурсный управляющий не обратился.

Так же суды указали, что представленные приходные кассовые ордеры, не подписанный акт сверки взаимных расчетов с 2018 года обществом (поставщик) и должником, выписка по расчетному счету общества не подтверждают того, что между должником и обществом сложились хозяйственные взаимоотношения, не раскрывают фактические поставки, не устанавливают факт совершения иных хозяйственных операций (услуги, аренда, подряд) и, как следствие, реальность сложившихся между должником и обществом правоотношений не подтверждена.

Между тем суды не учли следующего.

Суды указали, что факт аффилированности должника и общества подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 13.10.2020 по делу N А63-24469/2019.

Факт взаимозависимости установлен по признаку родства, должностного подчинения, ведения совместного бизнеса. В ходе налоговой проверки установлено наличие взаимозависимости всей цепочки от заказчика до субподрядчиков, подконтрольность участников схемы бенефициару - должнику, установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и вывода денежных средств из оборота.

Суды сослались на выводы налогового органа, сделанные в ходе налоговой проверки должника. Вместе с тем, в ходе налоговой проверки должника, проведенной с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, проверялась документация, связанная со строительством "Автосборочный завод на территории Ставропольского края", мощностью 100 тысяч автомобилей в год. Генеральным заказчиком объекта являлся должник, а общество - основным субподрядчиком.

Налоговый орган установил, что в 1 квартале 2018 года введены в эксплуатацию 16 объектов: железная дорога, ПС автозавод 110/10 кВ, котельная, окрасочный комплекс, градирня, ремонтно-механический цех, сборочный корпус, сварочный корпус, склад готовой продукции, склад комплектующих, склад ЛВЖ, столовая, стоянка автомашин и автобусов, стоянка контейнеровозов, топливозаправочный пункт, транспортный цех, центральная проходная, цех утилизации.

В результате налоговой проверки установлен факт неправомерного заявления должником налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 129 096 476 рублей 72 копеек (2015 - 2016 годы); установлены схемы минимизации налоговых обязательств в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и вывода денежных средств из оборота, а также недобросовестность субподрядных организаций (ООО "Югпроектстрой", ООО "Строитель", ООО "Техстройконтракт", ООО "Новые технологии", ООО "СтройАвто"), которые к выполнению работ не привлекались, но сведения по выполненным работам включались обществом в акты выполненных работ с целью завышения стоимости работ и возмещения налога на добавленную стоимость, который выводился на счета физических лиц.

Налоговый орган установил факт наличия реальных взаимоотношений между генеральным заказчиком - должником, генеральным подрядчиком - ООО СК "Стройсервис" и основным субподрядчиком - обществом.

Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 21.02.2019 N 11-08/1. Выездная налоговая проверка проводилась на основании бухгалтерских документов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, представленных должником.

Решением налогового органа от 08.08.2019 N 11-08/1 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен налог на добавленную стоимость в размере 124 359 895 рублей 70 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 1 700 705 рублей, начислены соответствующие пени в размере 47 195 901 рубля 97 копеек. Должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 946 241 рубля штрафа. Предложено уменьшить исчисленные налогоплательщиком убытки по налогу на прибыль организаций за 2014 год в сумме 11 157 493 рублей.

Должник оспаривал решение налогового органа в арбитражном суде в деле N А63-24469/2019.

Определением суда от 03.12.2019 по данному делу требования налогового органа, основанные на решении от 08.08.2019 N 11-08/1, включены в реестр требований должника.

Заявленные обществом требования связаны с выполнением работ на объекте "Автосборочный завод на территории Ставропольского края".

Помимо ходатайства об истребовании копии документов у следственных органов, конкурсный управляющий общества обращался и к конкурсному управляющему должника с заявлением о предоставлении копии документов по взаимоотношениям общества и должника при строительстве "Автосборочный завод на территории Ставропольского края". Конкурсный управляющий должника не предоставил истребуемые документы. Суд так же отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества об истребовании у конкурсного управляющего должника копии необходимых документов.

В силу часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 и частью 4 статьи 170 Кодекса суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел.

Из материалов дела видно суд первой инстанции предлагал конкурсному управляющему общества представить подлинники документов, приложенных к заявлению: договоры, на которых основаны требования, расчет задолженности.

Конкурсный управляющий общества указал на невозможность представить испрашиваемые судом документы, мотивировав их не передачей бывшим руководителем общества, изъятием документации общества в рамках уголовного дела N 12001070035290203 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса российской Федерации. В подтверждение указанного представил копию определения суда вынесенного в рамках дела N А25-2048/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества об истребовании бухгалтерской и иной документации; уведомление ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 12.11.2020 N 3/202607895397.

Конкурсный управляющий общества обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов из материалов дела N 12001070035290203 для рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 10.02.2021, 16.03.2021, 20.05.2021 в удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего общества об истребовании документов отказано. Суд указывал, что конкурсный управляющий общества не обосновал причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно, в том числе путем ознакомления с материалами уголовного дела, при том, что в ответах ГУ МВД России по Ставропольскому краю управляющему разъяснено право обратиться в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не предоставил такой процессуальной возможности арбитражному управляющему.

Суды не приняли меры для соблюдения принципа равноправия сторон и для определения значимых обстоятельств. Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из материалов дела N 12001070035290203, суд лишил конкурсного управляющего общества возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по получению доказательств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанное процессуальное нарушение.

Таким образом, суды при рассмотрении данного спора не обеспечили установление всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, представления доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований конкурсного управляющего общества. Изложенное повлекло нарушение положений статьи 68 Кодекса о подтверждении обстоятельств определенными доказательствами, статьи 9 данного Кодекса о создании судом условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.

Процессуальные нарушения, связанные с неполным исследованием обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению конкурсного управляющего общества о включении в реестр требований кредиторов должника, влекут отмену принятых по обособленному спору судебных актов в силу статьи 287 Кодекса; итоговые выводы судебных инстанций не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пунктов 1, 3 части 2 статьи 288 Кодекса, поскольку в силу положений статьи 286 данного Кодекса суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу и установлением на ее основании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить процессуальные нарушения, разрешить требования по существу с вынесением определения, соответствующего требованиям части 3 статьи 15 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 августа 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А63-15647/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Е.Г. Соловьев