Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф08-13002/21 по делу N А18-1942/2019

г. Краснодар

28 февраля 2022 г.

Дело N А18-1942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансасфальт" (ИНН 0605000662, ОГРН 1020601370283), ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А18-1942/2019, установил следующее.

ООО "Трансасфальт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) и просило признать незаконными действия компании, выразившиеся в начислении суммы задолженности за безучетное потребление электроэнергии, и обязать аннулировать 18 979 226 рублей 73 копейки долга, начисленного по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 05.07.2019 N ИнФ ю 001434 бу.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества задолженности по акту безучетного 18 979 226 рублей 73 копейки стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

Решением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суды исходили из того, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен компанией с нарушением предусмотренных требований.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований общества и удовлетворить встречный иск. Заявитель ссылается на то, что проверка проведена в присутствии представителя потребителя, обеспечившего доступ представителей компании к прибору учета. Вмешательство в работу прибора учета подтверждено заключением эксперта от 28.06.2019 N 1008-1202, подготовленным ООО "Энерго-Эксперт". Расчет безучетного потребления электроэнергии соответствует требования законодательства.

В отзыве на жалобу общество считает доводы компании необоснованными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 26.03.2016 N 0602021000066 в точке поставки Перечень п/с 35/6 Троицкая-1, Ф-1, ТП 1-10 (асфальтный завод ДС-117 в г. Карабулаке ( Юго-Восточная часть кадастрового квартала)).

23 апреля 2019 года сотрудники компании провели внеплановую инструментальную проверку электросчетчика КАСКАД 310МТ N 04258, который по подозрению на вмешательство в его работу сняли для проведения нормативной экспертизы, о чем составили акт проверки электросчетчика на месте. В графе "примечание" представитель потребителя Картоев М.Х. заявил о проведении вскрытия электросчетчика в присутствии представителя.

В качестве доказательства, подтверждающего несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, компания представила заключение от 28.06.2019 N 1008-1202, подготовленное экспертом ООО "Энерго-Эксперт" Оноприенко А.В., в котором указано, что производство экспертизы начато 24.06.2019 и окончено 28.06.2019. По результатам экспертизы установлено следующее: все энергетические параметры счетчика электрической энергии КАСКАД 310-МТ N 4000112042581 являются недостоверными по причине сброса показаний в электронной памяти и несанкционированного программирования электронной памяти данного счетчика электрической энергии; на конструкцию счетчика не оказывалось воздействие внешнего постоянного магнитного поля; счетчик не соответствует требованиям нормативной документации, так как пломбы, которыми он опломбирован, имеют повреждения. Вмешательство в работу счетчика выражается в несанкционированном программировании электронной памяти счетчика, которое могло привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании названного заключения работник компании составил акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.07.2019 N ИнФЮ 001434 бу. В данном акте сделана отметка об отказе представителя общества (Картоева М.Х.) от подписания акта.

В связи с выявленными нарушениями компания произвела расчет стоимости потребленной электроэнергии в размере 2 793 600 кВт/ч на 18 979 226 рублей 73 копейки, выставила обществу соответствующий счет-фактуру от 31.07.2019 и направила претензию от 21.08.2019 о погашении данного долга.

29 августа 2019 года компания уведомила общество о полном ограничении режима потребления электроэнергии, в котором предложила обществу самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии до 12 часов 00 минут 12.09.2019.

Не согласившись с действиями компании, общество обратилось с иском в суд.

Компания в свою очередь, ссылаясь на неправомерное уклонение общества от оплаты долга за потребленный ресурс, обратилось в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, признав процедуру проведения проверки и акт о безучетном потреблении электрической энергии от 05.07.2019 N ИнФЮ 001434 бу не соответствующими требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Суды исходили из того, акт от 05.07.2019 не содержит сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии в смысле пункта 2 Основных положений N 442. В акте не зафиксировано нарушений сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля, наличие визуальных электронных ошибок счетчика при проведении осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По смыслу действующего законодательства совершение потребителем одних действий являются достаточным основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения, тогда как совершение других действий для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении (пункты 172 и 193 Основных положений N 442), все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.

Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.

В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373).

Извещение общества о проведении экспертного исследования приборов учета, по результатам которого компания составила акт о безучетном потреблении электроэнергии, документально не подтверждено. Акт составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества.

Отклоняя доводы компании о вмешательстве общества в работу прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таковое опровергнуто в результате проведения ФГБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае" судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2020/о/э/198 несанкционированное программирование электронной памяти счетчика КАСКАД 310-МТ N 04258 не подтверждено, поскольку изменение либо обнуление значений накопленной энергии (информации о ранее учтенной потребленной электрической энергии) возможно совершить с помощью программного обеспечения на заводе-изготовителе. Признаков вмешательства в работу прибора учета и дополнительных устройств, механизмов не обнаружено. Перезагрузка (сброс) данных не привели к искажению объема электроэнергии, учет которой продолжен накопительным итогом (письмо завода-изготовителя АО "Каскад" от 24.09.2020).

Суд первой инстанции принял во внимание, что 3 случая перезагрузки (сброса) данных счетчика были зафиксированы до установки прибора потребителю, 2 случая - до проведения проверки, состоявшейся 06.07.2018, в по результатам которой компания не выявила вмешательства потребителя в работу прибора учета и безучетного потребления ресурса.

Приняв во внимание совокупность названных обстоятельств и отсутствие иных допустимых документальных подтверждений безучетного потребления электроэнергии, суды сделали вывод о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы данный вывод судов не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу N А18-1942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина