Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2022 г. N Ф08-670/22 по делу N А63-10994/2019

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Дело N А63-10994/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Сороклетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (Уджуху Р.З.), при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) от общества с ограниченной ответственностью "КМВтелеком" (ИНН 2626045442, ОГРН 1162651059988) - Самойловой В.И. (доверенность от 10.01.2022), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Ким И.А. (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества "КМВтелеком" (ИНН 7708724589, ОГРН 1107746585902) - Рудоманова Сергея Николаевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю и конкурсного управляющего акционерного общества "КМВтелеком" Рудоманова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года (судья Подылина Е.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 года (судьи Макарова Н.В., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу N А63-10994/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "КМВтелеком" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Рудоманов С.Н. (далее - конкурсный управляющий) с требованием признать недействительными действий должника по перечислению ООО "КМВтелеком" (далее - общество) денежных средств в размере 6 281 958 рублей 69 копеек, а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника указанной суммы.

К участию в обособленном спое в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МегаФон" в лице Кавказского филиала, ПАО "Ставропольэнергосбыт", ООО "Мобайл Тренд" и ООО "О-Си-Эс-Солюшнз".

Определением суда от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, должник и общество являются аффинированными лицами. На дату перечисления денежных средств у должника имелась задолженность перед иными кредиторами в размере 109 574 922 рублей 23 копеек.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю просит отменить судебные акт и удовлетворить требования. Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности. В результате совершения спорных сделок общество получило преимущественное удовлетворение требований. На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности. Суды нарушили нормы права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы своей кассационной жалобы и поддержала доводы жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 11.06.2019 заявление должника принято судом к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кулешина М.Е.

Решением суда от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Рудоманов С.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 22.02.2020.

В ходе анализа движения денежным средств по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил, что 09.04.2019 должник перечислил обществу 6 281 958 рублей 69 копеек, из которых:

- 807 958 рублей 69 копеек по договору поставки N 48 по платежному поручению от 03.04.2017 N 123;

- 2395 тыс. рублей по договору займа N 88 по платежному поручению от 11.09.2017 N 120,

- 2880 тыс. рублей по договору займа N 127 по платежному поручению от 04.12.2017 N 119,

- 199 тыс. рублей по договору субаренды земельного участка N 51 по платежному поручению от 09.01.2018 N 121.

Полагая, что указанные платежи совершены должником в интересах заинтересованного лица за 2 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (11.06.2019), в период подозрительности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1 - 61.4, Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Оспариваемые платежи совершены должником в рамках исполнения обязательств перед обществом по договору поставки от 03.04.2017 N 48, по договорам займа от 11.09.2017 N 88 и от 04.12.2017 N 137, договору субаренды земельного участка от 09.01.2018 N 51.

Суды установили, что оплата задолженности по договору поставки N 48 осуществлялась должником в течение длительного времени, а именно: с июня 2017 года по апрель 2019 года отдельными платежами от 5 тыс. рублей до 807 958 рублей 69 копеек. Полученные обществом денежные средства в последующем направлены на погашение задолженности должника за услуги связи и доступа к сети Интернет, перед ПАО "Мегафон" по соглашению от 27.03.2014 N 1, за услуги энергоснабжения перед ПАО "Ставропольэнергосбыт" по договору от 21.04.2004 N 589024, ООО "Мобайл Тренд" по договору от 06.03.2018 N 571, а также во исполнение обязательств по возврату займа ООО "О-Си-Эс Солюшнз" по договору займа от 22.11.2017 N 22-11-17; данный факт подтвержден платежными поручениями N 8943, 6946, 8965, 8964, 8967, 8962, 8963, 13399, 13397, 13398, 13400, 13401, 13402, 13584 и 13586 в размере 796 284 рублей 44 копеек.

Суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемые платежи соответствуют критериям сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности. Действия должника по погашению задолженности имели разумную экономическую цель, направленную на обеспечение нормального функционирования юридического лица. Факт получения денежных средств за должника третьими лицами не опровергается и документально подтвержден.

Оспаривая произведенные должником платежи по договору займа N 88 от 11.09.2017 в сумме 2395 тыс. рублей и по договору займа N 127 от 04.12.2017 в сумме 2880 тыс. рублей, конкурсный управляющий не принял во внимание, что с сентября 2017 года по февраль 2018 года общество предоставило займы должнику на общую сумму 2727 тыс. рублей и 2880 тыс. рублей.

Наличие взаимных обязательств в заявлении конкурсным управляющим не оспаривается. Факт получения займов и расходования полученных денежных средств на разумные хозяйственные цели в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суды также установили, платежи, аналогичные оспариваемым конкурсным управляющим платежам, неоднократно совершались должником в течение длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве и не отличаются по порядку оплаты и срокам от платежей, осуществляемых по спорному договору до периода подозрительности.

Поскольку выдача займов займодавцем осуществлялась до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) отдельными платежами, при этом каждый отдельный платеж не превышал 1% от стоимостного выражения активов должника (255 570 тыс. рублей) исходя из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 (https://www.audit-it.ru/buh_otchet/7708724589_ao-kmvtelekom), суды пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи подпадают под действие статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В части требования о признании недействительным платежа в сумме 199 тыс. рублей по договору субаренды земельного участка от 09.01.2018 N 51, суды не установили оснований для признания его недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, учитывая сумму исполненного обязательства, не превышающую 1% активов должника. Суды приняли во внимание, что на дату платежа на переданном в субаренду земельном участке располагалось имущество и автотранспорт должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при совершении спорного арендного платежа удовлетворение требований общества преимущественно к другим кредиторам должника не допущено, размер арендного платежа не превысил 1% стоимостного выражения активов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, что конкурсный управляющий не представил доказательств о том, что общество знало или могло знать о финансовой неплатежеспособности должника, из бухгалтерского баланса должника следует, что финансовые показатели свидетельствуют о стабильном финансовом положении, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что платежи направлена на вывод имущества и ущемление прав иных кредиторов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 августа 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2021 года (по делу N А63-10994/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников Н.А. Сороколетова