Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2022 г. N Ф08-668/22 по делу N А53-5864/2020

г. Краснодар

01 марта 2022 г.

Дело N А53-5864/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076163010890) - Баршиной Ю.В. (доверенность от 27.12.2019), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Елькина В.Л. (доверенность от 29.08.2020), рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А53-5864/2020, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) о взыскании 12 279 800 рублей 35 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за апрель - декабрь 2017 года, январь - декабрь 2018 года (уточненные требования).

Решением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021, с компании в пользу общества взыскано 11 274 452 рубля 83 копейки задолженности, а также 77 486 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 17 599 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, невзысканная сумма предъявлена в отношении общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах, состоящих из нескольких литеров. Внутриквартирное оборудование потребителей, проживающих в многоквартирном доме, независимо от литера объединено одной внутридомовой инженерной системой, подключенной от одной централизованной сети инженерно-технического обеспечения. Исполнитель коммунальной услуги в установленном порядке не обращался с заявкой на технологическое присоединение каждого литера отдельным вводом. Комплекс спорных зданий выступает как единый объект, оборудованный общедомовым прибором учета. Кроме того, гарантирующий поставщик произвел начисление потребителям по всем оспариваемым приборам учета в составе выставленного долга, в связи с чем отказ во взыскании объема 299 402 кВт/ч на сумму 674 714 рублей 60 копеек и объема 109 674 кВт/ч на сумму 248 671 рубль 86 копеек приведет к двойному получению ответчиком денежных средств за один и тот же объем электрической энергии.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 8 676 988 рублей 35 копеек, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что данные разногласия возникли по объему электроэнергии, переданной в ДНТ и СНТ, по причине расторжения договоров или прекращения обязательств в связи с ликвидацией товариществ.

В отношении СНТ "Дон" и "Рыбник" суды не мотивировали основания принятия судебных актов в пользу истца. В отношении СНТ "Аэро" и "Луч" требования по данным лицам в рамках дела N А53-24695/2017 предметом не являлись, в связи с чем не могут являться преюдициально установленными для рассматриваемого дела. Ссылка судов на то, что бесхозяйные сети ДНТ не оформлены органами местного самоуправления, не имеет правового значения, так как непринятие органами местного самоуправления мер по учету сетей не лишает такие объекты признаков бесхозяйной вещи. По СНТ "Белая ромашка" и ДНТ "Ветеран РСМ" суды не учли, что поскольку договор энергоснабжения компанией и этими товариществами прекращен по причине их ликвидации, а не по причине расторжения договора гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке, позиция суда кассационной инстанции по делу N А53-24695/2017 не применима к настоящему спору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сети СНТ "Белая ромашка" и ДНТ "Ветеран РСМ" являются общим имуществом бывших членов товариществ, бремя доказывания данного факта возлагается на истца. Согласно ответу главы администрации Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону от 15.03.2021 N 59-21.02-10/130 объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории СНТ "Белая ромашка" и ДНТ "Ветеран РСМ", признаны бесхозяйными объектами, в отношении них инициирована процедура принятия в муниципальную собственность г. Ростова-на-Дону. Следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для получения стоимости электроэнергии, не доставленной конечным потребителям вследствие ее потерь на бесхозяйном участке сети, а у истца - основания требовать от гарантирующего поставщика оплаты соответствующих услуг. В отношении СНТ "Жемчужина" объекты, расположенные на территории данного товарищества, не имеют собственника, следовательно, подлежат постановке на учет в качестве бесхозяйных. Спорные объекты электросетевого хозяйства на балансе товарищества не состоят. Начиная с 1 квартала 2015 года показания прибора учета данного товарищества не могли использоваться для определения объема потребленной электрической энергии. При этом в рамках дела N А53-24695/2017 истец отказался от исковых требований в части разногласий по СНТ "Жемчужина". В отношении ул. Каратаева (СТ "Путеец") суды неверно указали, что прибор учета установлен правомерно, так как не имеется доказательств его установления на границе раздела.

С момента создания СТ "Путеец" члены товарищества рассчитывались за электроэнергию напрямую. При этом материалами дела подтверждено, что сети СТ "Путеец" принадлежат обществу.

В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы компании.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям общества и купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП /2012/10/37 ОДР (далее - договор) в редакции определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012, которым утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям договора.

Общество в апреле - декабре 2017 года, январе - декабре 2018 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии. По итогам согласования объема оказанных услуг между сторонами возникли разногласия.

Полагая, что компания обязана оплатить 12 279 800 рублей 35 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также условиями договора.

Статья 3 Закона об электроэнергетике определяет услуги по передаче электрической энергии как комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии определяется объемом фактического потребления электроэнергии и мощности, то есть объемом полезного отпуска.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали следующие точки поставки:

- ДНТ "Ветеран РСМ" - исковые требования заявлены в объеме 645 482 кВт/ч на сумму 1 446 118 рублей 76 копеек;

- СТ "Белая Ромашка" - исковые требования заявлены в объеме 805 153 кВт/ч на сумму 1 810 292 рубля 61 копейка;

- СНТ "Аэро" - исковые требования заявлены в объеме 1 442 745 кВт/ч на сумму 3 248 514 рублей 54 копейки;

- СНТ "Дон" - исковые требования заявлены в объеме 42 488 кВт/ч на сумму 97 381 рубль 55 копеек;

- СНТ "Жемчужина" - исковые требования заявлены в объеме 373 111 кВт/ч на сумму 837 504 рубля 57 копеек;

- СНТ "Луч" - исковые требования заявлены в объеме 54 868 кВт/ч на сумму 125 755 рублей 98 копеек;

- СНТ "Рыбник" - исковые требования заявлены в объеме 103 804 кВт/ч на сумму 237 915 рублей 97 копеек.

Представителями общества ежемесячно составляются акты снятия показаний с расчетных приборов учета по перечисленным точкам поставки. Объем услуги по передаче электроэнергии, указанный в иске, состоит из объема электроэнергии переданной истцом, но не оплаченной ответчиком.

Компания не согласна с удовлетворением требований по СНТ "Белая ромашка" и ДНТ "Ветеран РСМ", поскольку договор между гарантирующим поставщиком и товариществами прекращен по причине их ликвидации, а не причине расторжения договора энергоснабжения ответчиком в одностороннем порядке.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции сослался на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189. Так, в отсутствие законодательного регулирования последствий расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом при использовании общего имущества в целях снабжения ресурсами садовых и жилых домов, суд указал на возможность применения аналогии закона со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил N 354 в редакции от 26.12.2016).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации. Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора "иным владельцем энергосетевого оборудования", а точка поставки электрической энергии остается прежней.

В связи с этим суды пришли к выводу о правомерности включении истцом объема потерь в сетях товариществ в объем оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии. Компания не доказала правомерность отнесения на сетевую организацию обязанности компенсировать потери в сетях общего пользования некоммерческого объединения граждан и бесхозяйность сетей, поэтому доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить оказанные услуги с учетом потерь в сетях товариществ признаны несостоятельными.

При этом ликвидация садоводческого товарищества как юридического лица не приводит к ликвидации имущества общего пользования, потребление электроэнергии и использование энергопринимающих устройств общего пользования продолжается (уличное освещение, шлагбаумы, сторожевые будки), однако данные объемы гарантирующий поставщик не показывает в полезном отпуске, возлагая несение потерь в имуществе общего пользования бывших членов садоводческих товариществ на сетевую организацию.

Суды также приняли во внимание, что в рамках рассмотрения дела N 2-3241/2018 СНТ "Жемчужина" пояснило: сети в границах СНТ относятся к имуществу общего пользования.

В отношении СНТ "Аэро" и СНТ "Луч" требования к данным товариществам за иной период удовлетворены при рассмотрении дела N А53-24695/2017.

Спорные бесхозяйные электросети не были оформлены органами местного самоуправления по правилам статьи 225 Кодекса и не переданы сетевой организации в управление.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Нормативные потери в электросетях являются неизбежными издержками процесса передачи электроэнергии, в силу чего они оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии.

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Однако в данном случае компания не доказала объем полезного отпуска электрической энергии, потребленного энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям общества. Предметом иска является взыскание сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии в сетях, определенных как разница между объемами поступившей в сеть электрической энергии и объемом полезного отпуска абонентам.

Объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период должен быть определен на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и поставщиками электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах.

Согласно правилам организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений N 442, смежные сетевые организации обязаны иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним.

В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов.

Обязанность по сбору данных об объеме потребления электрической энергии в домах, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, с разбивкой по каждому дому пунктом 162 Основных положений N 442 возложена на энергоснабжающую организацию, однако ведомости электропотребления в материалы дела не представлены, отсутствует также информация об объемах потребленной электроэнергии в местах общего пользования и энергопринимающими устройствами общего пользования, не оборудованных приборами учета, вместо этого ответчик просто исключил их из расчетов, отнеся на потери сетевой организации.

В связи с отсутствием доказательств обоснованности показанного ответчиком полезного отпуска для его определения необходимо руководствоваться показаниями коллективного прибора учета, установленного на границе сетей сетевой организации (по аналогии с многоквартирным домом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189).

Судами также признаны обоснованными требования по приборам учета по адресам: Грибоедовский, 6, ул. Каратаева, поскольку общество приняло все необходимые и возможные меры для согласования установки общедомового прибора учета непосредственно на границе внешней стены спорных многоквартирных домов и, получив отказ в допуске, установило и ввело в эксплуатацию соответствующие приборы учета.

Возражения компании в объеме 21 814 кВт/ч на сумму 48 950 рублей 28 копеек частично признаны обществом - в объеме 17 416 кВт/ч на сумму 39 591 рубль 75 копеек по домам по ул. Островского, 10, ул. Темерницкая, 11/А и 47.

Суды также признали обоснованными требования в объеме 4398 кВт/ч на сумму 9358 рублей 53 копейки.

Судебными актами по делу N А53-18752/2017 в отношении домов по адресам:

ул. Варфоломеева, 111, ул. Донская, 16/5, требования компании по приборам учета удовлетворены, взыскана задолженность за период, который заявлен в настоящем споре, - за апрель 2017 года, по адресу: ул. Шаумяна, 27 за спорный период (июнь 2017 года) удовлетворены в рамках дела N А53-2914/2018, по адресу: ул. Обороны, 25/17 - в рамках дела N А53-18761/2017.

Компания, взыскав денежные средства, в том числе и в рамках тарифа на передачу электроэнергии, не может отнести объем электроэнергии и на потери, поскольку в таком случае гарантирующий поставщик дважды получит плату за один и тот же объем электроэнергии от потребителя и от сетевой организации, что недопустимо. Неоплата взысканной с потребителя суммы сетевой организации является неосновательным обогащением на стороне гарантирующего поставщика.

Исковые требования в объеме 409 076 кВт/ч на сумму 923 386 рублей 46 копеек признаны необоснованными с учетом проведенной судебной экспертизы.

Так, из заключения эксперта от 31.03.2021 N 32/2021 следует, что по адресам:

ул. 13 Линия, 7, 52, ул. 2 Пролетарская, 4, ул. Баумана, 16, 33, ул. Богатяновский спуск, 24, ул. Большая Садовая, 91, пр-кт Ворошиловский, 63, ул. Восточная, 46, 69, ул. Катаева, 251, ул. Красных зорь, 15, 70, Крепостной, 118, Крыловской, 4, ул. М. Горького, 110, 160, 165, 191, 235, пер. Нахичеванский, 13, ул. Обороны, 91, ул. Очаковская, 31, ул. Петровская, 2/26, 28, 68, ул. Пушкинская, 45, 46, 55, 83, 97, 202, ул. Семашко, 86, ул. Соколова, 31/118, ул. Социалистическая, 1/А, 105, ул. Станиславского, 268, ул. Темерницкая, 76, 83, 93, ул. Тургеневская, 50, 83, ул. Ульяновская, 18, 49, ул. Филимоновская, 212, Халтуринский, 104, ул. Чехова, 86, ул. Шаумяна, 22, ул. Ставского, 10 расположено несколько самостоятельных домов.

Спорные здания являются домами литерной застройки и использование общедомового прибора учета, установленного на несколько домов для определения объема поставленной электроэнергии, неправомерно.

При расчете электроэнергии, потребленной на ОДН, необходимо исходить из того, что в данном случае многоквартирные дома с несколькими литерами являются отдельными многоквартирными домами; ОДПУ должен быть установлен на каждый многоквартирный дом (литер), учитывающий объем потребленной электроэнергии именно в этом многоквартирном доме (литере); ОДПУ должен быть введен в эксплуатацию и иметь контрольную пломбу. В ином случае расчет должен производиться исходя из нормативов потребления.

Кроме того, согласно выводам экспертизы от 19.07.2019 N 81А, проведенной в рамках дела N А53-21291/2017, по 73 адресам по конструктивным элементам литеры являются отдельно стоящими многоквартирными домами (ул. 7 Февраля, 55, ул. Азовская, 12, ул. Баумана, 11, 14, 18, 36, 50, 56, пр. Богатяновский спуск, 17, ул. Большая Садовая, 106, 176, Братский, 55, 63, 68, ул. Варфоломеева, 109, 182, 186, ул. Донская, 47/8, пер. Журавлева, 32, пер. Крыловской, 11, ул. М. Горького, 181, 183, 207, 209, 211, пер. Нахичеванский, 5, 17, ул. Обороны, 62, 89, 97, пер. Островского, 3, ул. Петровская, 43, ул. Пушкинская, 135, 139, 151, ул. Седова, 7А, 28, 65, ул. Серафимовича, 24, ул. Соколова, 12, 20, 36А, ул. Соляной спуск, 5, 9, ул. Социалистическая, 45, 75, 123, ул. Станиславского, 77, 115а, 117, 266, ул. Темерницкая, 10, 21, 24, 29, 57, 77, 89, ул. Тургеневская, 57, 61, 62, ул. Ульяновская, 10, ул. Города Волос, 122, ул. Ульяновская, 35, 41, 54, пер. Халтуринский, 7, ул. Чехова, 22, 99, ул. Шаумяна, 8, 10, 11, 14, 63, ул. Красных зорь, 51, пер. Малый, 13, ул. Ульяновская, 42). По 4 адресам (ул. Журавлева, 36, ул. Серафимовича, 22, ул. Пушкинская, 17, ул. Ульяновская, 33) экспертами сделан вывод о том, что на одном земельном участке расположены самостоятельные многоквартирные дома и индивидуальные дома. По адресу: пер. Крыловской, 15 расположен один многоквартирный дом, а по ул. Социалистическая, 18 - одно нежилое строение.

Таким образом, доводы истца о необходимости оценивать спорные дома как единый комплекс недвижимости опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также правомерен вывод судов о необоснованности требований общества в части определения объема полезного отпуска электроэнергии по ряду многоквартирных домов, признанных в установленном законом порядке аварийными, на основании показаний ОДПУ. Определение объема потребленной электроэнергии в такой ситуации допускается только в пределах утвержденных нормативов.

Таким образом, возражения ответчика в части несогласия с исковыми требования в объеме 163 971 кВт/ч на сумму 370 411 рублей суды признали обоснованными частично (в объеме 36 527 кВт/ч на сумму 81 961 рубль 06 копеек по многоквартирным домам по ул. Каяни, 20, ул. Свободы, 12).

При этом по ул. Каяни, 20 требования заявлены в объеме 33 141 кВт/ч по непригодному к расчетам прибору учета. Актом от 20.05.2019 N 1600 установлено истечение межповерочного интервала трансформаторов тока в 2014 году, поэтому объем оказанных услуг должен рассчитываться по нормативу.

По ул. Свободы, 12 исковые требования заявлены в объеме 3386 кВт/ч по прибору учета, установленному с нарушением требований законодательства. На основании акта проверки от 18.04.2018 N 908 прибор учета установлен на опоре, а не на внешней стене дома.

В то же время суды отклонили возражения компании по следующим объемам:

- ул. 18 Линия, 67 - ответчик не согласился с требованиями по причине непригодности прибора учета к расчетам в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов тока. При этом 10.04.2018 на основании письма компании проведена проверка приборов учета, которой зафиксировано, что один прибор учета не имеет трансформаторов тока, второй прибор учета подлежит применению к расчетам, срок поверки не истек. Акты подписаны сторонами.

- ул. 37 Линия, 44 - ответчик не согласился с требованиями по причине непригодности прибора учета к расчетам в связи с тем, что согласно акту проверки от 06.07.2015 прибор сгорел. Между тем 29.11.2016 с участием представителей компании и исполнителя коммунальных услуг допущен к расчетам новый прибор учета.

- ул. Казахская, 76 А - ответчик не согласился с иском по причине непригодности прибора учета к расчетам в связи с истечением межповерочного интервала трансформатора тока, от одного прибора подключено несколько домов. Данный довод признан необоснованным, поскольку прибор учета, установленный во ВРУ дома, не имеет трансформаторов тока, что подтверждается актом проверки от 18.04.2017 N 281295. Согласно акту проверки от 06.02.2019 N 1387, составленному компанией, прибором учета учитывается потребление одного, а не нескольких домов.

- ул. Казахская, 76/1 - ответчик не согласился с требованиями по причине непригодности прибора учета к расчетам в связи с истечением межповерочного интервала трансформатора тока, от одного прибора учета подключено несколько домов. Однако трансформаторы тока по прибору учета, установленному во ВРУ дома, прошли поверку 06.04.2017, что подтверждается актом N 281104, прибор учета признан пригодным к коммерческому учету. Согласно акту проверки от 06.02.2019 N 1387, составленному компанией, прибором учета учитывается потребление одного, а не нескольких домов.

- пл. Карла Маркса, 20 - доказательства непригодности прибора учета к расчетам в материалы дела не представлены. На основании акта проверки от 14.08.2017 N 272033, составленного с участием представителей общества и исполнителя коммунальных услуг, прибор учета пригоден к коммерческим расчетам, какие-либо неисправности отсутствуют.

- пер. Крепостной, 141 - возражения ответчика о несогласии с прибором учета отклонены в рамках дела N А53-21291/2017.

- ул. М. Горького, 153 - ответчик не согласился с требованиями по причине непригодности прибора учета к расчетам в связи с тем, что прибор учета и трансформаторы тока согласно акту проверки от 15.03.2017 не опломбированы. Вместе с тем на основании акта от 06.04.2017 N 24/528 произведена опломбировка прибора учета.

- пер. Крепостной, 108 - возражения компании о несогласии с прибором учета отклонены в рамках дела N А53-21291/2017. Акт проверки от 21.04.2015 N 24/746 о пригодности прибора учета к расчетам подписан ответчиком.

Суды также отклонили доводы компании по разногласиям по акту безучетного потребления в отношении многоквартирного дома по ул. Жмайлова, 15.

Основанием для составления акта о неучтенном потреблении от 27.03.2017 N 260 явилось нарушение целостности пломбы электросчетчика, обнаружены следы механического воздействия на корпус прибора учета. Потребитель (представитель потребителя) с данным фактом согласился, акт подписан председателем ТСЖ "Русь".

Компанией акт не принят к расчетам и не включен в полезный отпуск по причине несогласия с произведенным расчетом. Вместе с тем контррасчет сетевой организации не направлен, безучетно потребленный объем электроэнергии отнесен в полном объеме на потери сетевой организации.

Суды указали, что спор о количестве безучетно потребленной электроэнергии при отсутствии возражений о факте безучетного потребления не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска общества в полном объеме, поскольку противоречит законодательству. Однако компания контррасчет иска не представила.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями Основных положений N 442, компанией не оспорен, в связи с чем 111 195 рублей 85 копеек взыскано с ответчика.

Возражения относительно требований в размере 38 477 рублей 65 копеек ответчиком документально не обоснованы.

23 ноября 2016 года осуществлено технологическое присоединение объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Матросова, 35. В процессе технологического присоединения согласованы все существенные условия, в том числе схема технологического присоединения и место расположения прибора учета на границе сетей сетевой организации. Документы об осуществлении технологического присоединения подписаны со стороны потребителя. Компания уведомила общество о включении данной точки поставки в договор энергоснабжения также с указанием всех существенных условий для расчета за потребленную электроэнергию.

Далее с сентября 2018 года в одностороннем порядке компания внесла изменения в базу данных юридических лиц в части приборов учета, без надлежащего допуска их в эксплуатацию в установленном порядке в части расчетов между сторонами, в одностороннем порядке переведя прибор не на границу балансовой принадлежности общества с потребителем. Уведомление без приложения каких-либо первичных документов (акт установки, акт допуска) о внесении изменений направлено обществу 26.12.2018 с указанием об учете данной информации с обратного периода - апрель 2018 года.

Вместе с тем односторонне внесение изменений в договор противоречит статьям 1 и 310 Кодекса, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.

Компания возражала против удовлетворения иска в размере 58 402 рублей 34 копеек по причине произведенной уплаты долга в последующих периодах.

Однако после анализа представленной документации и произведенной сверки баз данных установлено, что оплата не произведена в последующих периодах, первичная документация, подтверждающая данный довод, в материалы дела не представлена.

Суды также удовлетворили требования в размере 1118 рублей 49 копеек. Возражения относительно данной суммы после предоставления истцом расчета потерь, подписанного обществом и ООО "Деметра", ответчиком не заявлялись.

Согласно представленным контррасчету, отзывам и дополнениям к отзывам требования в объеме 1 064 399 кВт/ч на сумму 2 397 207 рублей 05 копеек ответчиком изначально не оспаривались, в связи с чем в данной части иск удовлетворен.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения норм процессуального права не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А53-5864/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина